Решение по делу № 2-474/2024 (2-4520/2023;) от 23.05.2023

Дело №2-474/2024

УИД 24RS0046-01-2023-002866-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                   23 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макиенко Олеси Владимировны к ООО «ЛДС-КРАС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макиенко О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЛДС-КРАС» о расторжении договора оказания услуг № от 13.03.2022 года, взыскании денежных средств в размере 265 000 руб., как суммы уплаченной по договору, стоимости восстановительного ремонта в размере 293 182, 74 руб., неустойки в размере 265 000 руб., убытков в размере 318 169,96 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивировав требования тем, что между истицей и ответчиком 13.03.2022 года заключен договор оказания услуг по отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 14.05.2022 года. По указанному договору стороной истца оплачено ответчику 265 000 руб. Кроме того, для выполнения работ по указанному договору истица приобрела отделочные материалы на сумму 318 169, 96 руб., в том числе: 47 500 руб. – обои; 143 728,20 руб.- ламинат; 26 640 руб. – плинтус; 100 301, 76 руб. – керамогранит, которые в результате выполнения ответчиком некачественных работ пришли в негодность. Учитывая, что в установленный срок работы по договору не выполнены и истцом не приняты, договор оказания услуг подлежит расторжению. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Макиенко О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Августиновича П.А., который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛДС-КРАС» - Лефлер Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, в связи с истечением гарантийного срока для устранения недостатков работ. Указал, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению, поскольку работы выполнены в установленные сроки. Убытки и компенсация моральный вред, взысканию не подлежат, в связи с недоказанностью их причинения.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 724 ГПК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).

Согласно ч. 3 ст. 323 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в случае в случае обнаружения существенных недостатков результата работы и отказа подрядчика от безвозмездного устранении таких недостатков,

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2022 года между ООО «ЛДС-КРАС» («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно технического задания заказчика (Приложение №). Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, определенном настоящим договором.

    Согласно п.3.1 Договора, общая цена работ по договору составляет 211 175 руб.

    Заказчик производит оплату всех расходных и черновых материалов, которые потребуются в процессе работ (п. 2.3).

    Окончательный расчет – после выполнения работ (этапа работ) и подписания акта выполненных работ в течение 1 дня (п. 3.5).

    Начальный срок оказания услуг – 14.03.2022 года (п.4.1), окончательный срок оказания услуг – 14.05.2022 года (п. 4.2.).

    Срок гарантии на результат выполненных работ составляет 1 год с даты подписания окончательного акта приемки результата выполненных работ, подписанного без замечаний представителями обеих сторон (п. 6.2).

    В подтверждение понесенных истцом расходов представлены чек со спецификацией от 26.03.2022 года на сумму 38 250 руб. на приобретение обоев, товарная накладная от 13.06.2022 года на сумму 9 250 руб. на приобретение обоев, чек от 19.03.2022 года на сумму 143 728,20 руб. на приобретение ламината, чек и спецификация от 05.04.2022 года на сумму 26 640 руб. на приобретение плинтуса, чек от 07.03.2022 года на сумму 100 301,76 руб. на приобретение керамогранита.

    Так во исполнение договора истец передал ответчику, 100 000 руб., что подтверждается распиской содержащейся в договоре; 90 000 руб., что подтверждается скриншотом переписки между истцом и ответчиком; 75 000 руб., подтверждается чеком от 12.05.202 года.

    Получение указанных денежных средств в сумме 265 000 руб. ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

    12.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов за некачественно выполненные ремонтные работы в размере 527 369 руб., от получения которой ответчик уклонился.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В экспертном заключении №1404-1/24 установлено, что фактически ООО «ЛДС-КРАС» выполнен следующий объем работ в квартире по адресу: <адрес>, а именно:

коридор (стены – шпаклевание стен с грунтованием основания – 63,22 кв.м, окраска стен водоэмульсионной краской с грунтованием основания – 63,22 кв.м.; пол – устройство самовыравнивающегося пола – 15,68 кв.м, укладка облицовки пола из керамогранита – 7,25 кв.м, устройства ламината с подложкой – 8,43 кв.м, устройство плинтуса из дюрополимера под окраску – 22,7м.п., окраска плинтуса водоэмульсионной краской за 2 раза – 2,27 кв.м.);

кухня (стены – шпаклевание стен с грунтованием основания – 38,21 кв.м., грунтование стен перед оклейкой обоями – 38,21 кв.м, оклейка стен обоями высококачественными – 38,21 кв.м.; пол – устройство самовыравнивающегося пола – 20,27 кв.м., устройство ламината с подложкой – 20,27 кв.м., устройство плинтуса из дюроплимера под окраску – 18,06 кв.м, окраска плинтуса водоэмульскионой краской за 2 раза – 1,8 кв.м);

спальня №1 (стены – шпаклевание стен с грунтованием основания – 45,36 кв.м, грунтование стен перед оклейкой обоями – 45,36 кв.м., оклейка стен обоями высококачественными – 45,36 кв.м.; пол – устройство самовыравнивающегося пола – 19,25 кв.м, устройство ламината с подложкой – 19,25 кв.м., устройство плинтуса из дюрополимера под окраску – 18 кв.м, окраска плинтуса водоэмульсионной краской за 2 раза – 1,8 кв.м);

спальня №2 (стены – шпаклевание стен с грунтованием основания – 36,17 кв.м, грунтование стен перед оклейкой обоями – 36,17 кв.м, оклейка стен обоями высококачественными – 36,17 кв.м; пол – устройство самовыравнивающегося пола – 14 кв.м, устройство ламината с подложкой – 14 кв.м, устройство плинтуса из дюрополимера под окраску – 14,4 м.п., окраска плинтуса водоэмульсионной краской за 2 раза – 1,44 кв.м.;

санитарный узел (стены – облицовка стен из плитки керамогранитной – 22,81 кв.м; пол – облицовка пола из плитки керамогранитной – 5,05 кв.м, потолок – устройство натияжного потолка – 5,05 кв.м, прочее – установка ванной – 1 шт., установка раковины – 1 шт., установка инсталляции с унитазом – 1 шт, штробление стен под кабель – 3 м.п., прокладка кабеля – 10 м.п.

Также при осмотре ответчиком и истцом сообщено, что в санузле выполнено устройство теплового пола без выполнения пуско-наладочных работ. Проверить на момент проведения экспертизы факт устройства теплового пола в санузле без демонтажа керамогранитной напольной плитки невозможно, объем работ, которого составляет 5,05 кв.м.

В ходе визуального и инструментального исследования <адрес> выявлены недостатки (дефекты) при ремонтных работах, выполненных ООО «ЛДС-КРАС». Все выполненные недостатки образовались в результате некачественного выполнения работ ООО «ЛДС-КРАС».

Выявлены следующие недостатки:

В помещении коридора

Стены: сгустки краски, наплывы в углах. Требуется окраска водоэмульсионной краской с очисткой старой до 10%;

Пол: уступ между покрытием из керамогранита и ламината. Требуется устройство алюминиевого порога между смежным покрытием.

Спальня №

Пол: плинтус имеет разный оттенок. Требуется окраска плинтуса водоэмульсионной краской с очисткой старой до 10%.

Спальня №2

Пол: зазор в месте стыка смежных плит ламината, уступы в месте примыкания плинтусов. Требуется демонтаж плинтуса и ламината. Устройство ламината (без материала), монтаж плинтуса (без материала).

Стены: зазор между смежными обоями. Требуется Замена обоев.

Кухня

Стены: Требуется подрезка в месте монтажа выключателя теплого пола.

Пол: примыкание плинтусов выполнено с уступом. Требуется демонтаж плинтуса, монтаж нового плинтуса.

Санитарный узел.

Стены: сколы у розетки. Требуется демонтаж облицовки стен из плитки керамической, демонтаж/монтаж ванны, раковины, инсталляции с унитазом, демонтаж/монтаж розетки, облицовка стен керамической плиткой.

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры составляет 163 357,07 руб., в том числе НДС 20% - 27 226,18 руб., стоимость строительных материалов, пришедших в негодность в результате некачественно произведенных работ, составляет 44 808,53 руб., стоимость строительных материалов, необходимых для устранения, выявленных в квартире недостатков отделочных работ составляет 45 138,40 руб.

Стоимость выполнения ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: ремонт помещений – 541 805,10 руб., в том числе НДС 20% - 90 300, 85 руб.; устройство теплового пола в санузле – 24 355,34 руб., в том числе НДС 20% - 4 059,22 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, эксперт произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости использованных при проведении работ материалов.

Согласно дополнительно представленному локально сметному расчету № стоимость выполненных работ составляет 833 209,54 руб., согласно локально сметному расчету № восстановительный ремонт квартиры составляет 293 182,74 руб.

Указанное заключение, с учетом представленного перерасчета сторонами не оспаривалось.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Макиенко О.В. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 293 182,74 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика об истечении гарантийного срока для предъявления требований в части ремонтных работ, поскольку требования об устранении недостатков выполненных по договору подряда работ были предъявлены Макиенко О.В. ответчику в претензии 12.11.2022 года, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока. Кроме того, и настоящий иск предъявлен Макиенко О.В. в пределах гарантийного срока, с учетом пояснений ответчика о том, что работы по договору были завершены в августе 2022 года.

Разрешая требования о расторжении договора оказания услуг № от 13.03.2022 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждения факт существенных недостатков результата выполненных работ. Обнаруженные экспертом недостатки в части окраски стен, оклейки обоев, облицовки плитки, устройства плинтуса, не являются существенными, не требуют несоизмеримых расходов на их устранение. В частности общая сумма выполненных ремонт в квартире истца составляет 833 209,54 руб., стоимость восстановительных работ составляет 293 182,74 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 265 000 руб., а также убытков в виде расходов на строительные материалы в сумме 318 169,96 руб.

Доводы стороны истца том, что ответчик до настоящего времени не выполнил работы по Договору подряда, в связи с чем, он подлежит расторжению, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как установлено судом, и следует, в том числе из переписки между сторонами, работы по договору подряда, окончены в мае 2022 года, по окончании работ, истицей ответчику произведена окончательная оплата в сумме 90 000 руб. Каких-либо претензий по срокам выполнения работ истица ответчику не предъявляла. Тот факт, что в августе 2022 года стороной ответчика устранялись недостатки выполненных работ, а также между сторонами не подписан акт выполненных работ, не может служить основанием для расторжения договора в связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ.

    Разрешая исковые требования Макиенко О.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 265 000 руб. за период с 23.05.2023 года по 21.07.2023 года, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Как следует из материалов дела, 12.11.2022 года истец направил ответчику претензию о выплате суммы в счет устранения строительных недостатков, от получения которой ответчик уклонился.

    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за период с 23.05.2023 года по 21.07.2023 год.

    Размер неустойки за 60 дней просрочки составляет 527 728,93 руб., исходя из следующего расчета: 293 182,74 руб. х 3% х 60 дня. Стороной истца размер неустойки ограничен размером денежных средств, оплаченных по договору в сумме 265 000 руб.

    В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 265 000 руб.

    Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав как потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 10 000 руб.

    В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 284 091,37 руб. (293 182,74 руб. + 265 000 руб. + 10 000 руб.) / 2.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Разрешая заявленное ООО «Департамент оценочной деятельности» заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., суд приходит к следующему.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 48,90%, отказано в удовлетворении иска на 51,1%, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы с Макиенко О.В. в сумме 35 770 руб., а с ООО «ЛДС-КРАС» в сумме 34 230 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 081,83 руб. (8 781,83 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Макиенко Олеси Владимировны к ООО «ЛДС-КРАС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЛДС-КРАС» (ИНН 2464143010, ОГРН 1182468028291) в пользу Макиенко Олеси Владимировны, <данные изъяты> в счет устранения строительных недостатков квартиры в сумме 293 182,74 руб., неустойку в сумме 265 000 руб., компенсацию орального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 284 091,37 руб.

    В части требований о расторжении договора оказания услуг № от 13.03.2022 года, заключенного между Макиенко Олесей Владимировной и ООО «ЛДС-КРАС», взыскании с ООО «ЛДС-КРАС» в пользу Макиенко Олеси Владимировны денежных средств, уплаченных по договору в сумме 265 000 руб., убытков в сумме 318 169,96 руб., отказать.

    Взыскать с Макиенко Олеси Владимировны <данные изъяты> в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 2466247737, ОГРН 1122468002414) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 770 руб.

    Взыскать с ООО «ЛДС-КРАС» (ИНН 2464143010, ОГРН 1182468028291) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН 2466247737, ОГРН 1122468002414) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 230 руб.

    Взыскать с ООО «ЛДС-КРАС» (ИНН 2464143010, ОГРН 1182468028291) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 081,83 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года

Судья                                М.В. Золототрубова