Решение по делу № 33а-8238/2016 от 08.06.2016

Судья Нягу В.В. адм. дело № 33а–8238/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 24 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Сказочкина В.Н.,

судей                Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

при секретаре         Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Молошник В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молошник В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Ружа А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Советского районного суда г. Самары от 13.07.2015 г. она осуждена к лишению свободы сроком на 3 года условно с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области в отношении Молошник В.И. было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области от 08.12.2015 г. обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области от 21.01.2016 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области от 21.01.2016 г. является незаконным, поскольку на основании данного постановления наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № 40817.810.2.5440.6410668, на который перечисляется пенсия.

На основании постановления от 21.01.2016 г. с указанного счета были списаны денежные средства, подлежащие, по мнению административного истца, возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Молошник В.И. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области от 21.01.2016 г. по исполнительному производству № 15348/15/63045-ИП, возбужденному 25.10.2015 г., взыскать с лицевого счета судебного пристава-исполнителя Ружа А.В. неосновательно взысканные денежные средства в размере 64 610,32 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Молошник В.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Ружа А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отказано.

В апелляционной жалобе Молошник В.И. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет, на который перечисляется пенсия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Молошник В.И. и её представитель Молошник В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Щербаков В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Самары от 13.07.2015 г., вступившим в законную силу 16.09.2015 г., Молошник В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно со штрафом в сумме 2 100 000 рублей.

23.10.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Самары, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Ружа А.В. в отношении Молошник В.И. возбуждено исполнительное производство № 15348/15/63045-ИП.

24.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о счетах, открытых на имя должника, и наличии на указанных счетах денежных средств.

11.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем получен ответ на указанный запрос, из которого следует, что на имя Молошник В.И. открыты два счета: № 42307.810.6.5440.6411092 и № 40817.810.2.5440.6410668, на каждом из которых имеются денежные средства.

08.12.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области от 21.01.2016 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40817.810.2.5440.6410668, открытом на ее имя в ОАО «Сбербанк России», на который производится перечисление пенсии и других платежей. Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016 г. отсутствуют указания для Банка исполняющего указанное постановление о необходимости учета ограничений, предусмотренных статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», касающихся частичного удержания с заработной платы и иных доходов с должника.

Установлено, что в последующем данное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на указанный счет, не отменялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Молошник В.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что на счет № 40817.810.2.5440.6410668 поступают денежные средства по пенсионным и социальным выплатам, свои полномочия судебный пристав-исполнитель осуществлял в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления от 21.01.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40817.810.2.5440.6410668, судебный пристав-исполнитель не учел, что в силу положений ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, ст. 26 Трудового кодекса РФ, размер удержаний из пенсии, а также заработной платы и иных доходов, не может составлять более 50 процентов.

Обращая взыскание на денежные средства, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, предусматривающего ограничения, установленные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, независимо от источников поступления денежных средств, обратил взыскание на все денежные средства, поступающие на счет должника, что нельзя признать законным и обоснованным.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя при обнаружении счетов (вкладов) должника, является выяснение источников получения денежных средств, находящихся на них, поскольку иное приведет к нарушению прав должника, как стороны исполнительного производства.

Кроме того, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98.

Исходя из содержания части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства Молошник В.И., находящиеся на счете № 40817.810.2.5440.6410668 ПАО Сбербанк подразделение № 6991/00346, в размере 100 %, нарушают права и свободы административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Молошник В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Молошник В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2016 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Молошник В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области от 21.01.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области возобновить работу по рассмотрению вопроса об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и разрешить вопрос о возврате Молошник В.И. денежных средств, списанных со счета № 40817.810.2.5440.6410668 ПАО Сбербанк подразделение № 6991/00346, в размере, превышающем 50 % пенсии должника.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи