Решение по делу № 2-3024/2024 от 28.02.2024

УИД 66RS0001-01-2023-006560-71

           Дело № 2-3024/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Калистратовой Софье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что 11.11.2010 между Банком ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)) был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Калистратовой С.Н. кредитный лимит в размере 65 713,01 руб. под 34,66 % годовых на срок до 360 месяцев (с 11.11.2010 по 12.11.2040), а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил ответчику сумму кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования к Калистратовой С.Н. по кредитному договору № от 11.11.2010 правопреемнику ООО «М.Б.А. Финансы» согласно договору уступки прав требований № от 22.09.2017.

В исковом заявлении представитель ООО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.11.2010 в сумме 90 973 руб. 24 коп., а также 2 929 руб. 20 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2010 между Банком ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Калистратовой С.Н. кредитный лимит в размере 65 713,01 руб. под 34,66 % годовых на срок до 360 месяцев (с 11.11.2010 по 12.11.2040).

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования к Калистратовой С.Н. по кредитному договору № от 11.11.2010 правопреемнику ООО «М.Б.А. Финансы» согласно договору уступки прав требований № от 22.09.2017.

Договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, объем приобретаемых прав.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 11.11.2010 за период с 20.01.2015 по 22.09.2017 составляет 90 973 руб. 24 коп.

Ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращаясь с иском истец указал о наличии задолженности по основному долгу возникла за период с 20.01.2015 по 22.09.2017.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами следует, что погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

При этом срок исполнения обязательства кредитным договором не определен моментом востребования суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, имеющемся в материалах дела, последний ежемесячный платеж по кредитной карте был произведен ответчиком 13.01.2015. Больше платежей от Калистратовой С.Н. не поступало.

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2019 года, 19.02.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-420/2019, который был отменен определением мирового судьи от 08.10.2020 в связи с поступившими возражениями от должника.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 10.08.2023.

Дата окончания срока исковой давности, с момента последнего платежа - 13.01.2018.

С заявлением о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье в феврале 2019 года, то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока.

На момент подачи иска срок давности также истек.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований как по взысканию основного долга, так и процентов, неустоек не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» к Калистратовой Софье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судтя                                                         Ю.Н. Козлова