Решение по делу № 2-1092/2024 (2-5974/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-1092/24

21RS0025-01-2023-004460-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Усанову Алексею Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации

У с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Усанову А.А. с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ДАТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ООО «Митра», и вред здоровью Аржаеву А.А. Автомобиль Усанова А.А. был застрахован в САО «ВСК». Виновником ДТП являлся Усанов А.А., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в общем размере 511 330,84 руб. Просят взыскать с ответчика 511 330,84 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Усанов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом было оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Производство по гражданскому делу ведется с ДАТАг. По заявлению ответчика Усанова А.А. заочное решение суда ДАТАг. было отменено, производство по делу возобновлено. Ответчику судебное извещение было направлено смс-сообщением, и лично получено 28 марта 2024г. (согласие на смс-информирование ответчика от 12.12.2023г. л.д. 119) Ответчик избрал форму участия в судебном заседании через своего представителя. Представителю ответчика была выдана доверенность 14.02.2024г., в которой Усанов А.А. уполномочил представлять его интересы во всех судах, со всеми правами, какие предоставлены ответчику.

Таким образом, само по себе наличие ходатайства стороны об отложении дела не обязывает суд его удовлетворить и судебное заседание отложить. Занятость ответчика на работе признана судом неуважительной причиной неявки в суд Усанова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Невозможность личного присутствия не лишает ответчика, помимо участия в судебном заседании его представителя, направить письменные возражения посредством электронной связи. Указанной возможностью ответчик не воспользовался.

Представитель ответчика Стрелкова А.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что Усанов А.А. полностью выплатил ущерб потерпевшему Аржаеву А.А. в размере 595 000 руб. Страховая компания должна была выяснить у потерпевшего получение денег от Усанова А.А.

3-и лица Усанова И.А., ООО «Митра», Аржаев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Кроме того, в силу положений пункта 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из страхового полиса серии НОМЕР (ОСАГО) от ДАТАг. следует, что Усанова И.А. застраховала транспортное средство <данные изъяты> в САО «ВСК» на срок с ДАТАг. по ДАТАг. В списке лиц допущенных к управлению транспортным средствам был указан Усанов А.А.

Из материалов дела следует, что ДАТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Усанов А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> под управлением Аржаева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, водитель автомобиля Аржаев А.А. получил закрытую травму костей таза с переломом крыши заднего края вертлужной впадины слева, с вывихом бедра, который оценивается как тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усанова А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается приговором Алатырского районного суда ЧР от 16 июня 2022г., признавшего Усанова А.А. виновным по ст. 264 ч.2 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что Усанов А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение прав дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований БУ «Республиканский наркологический диспансер» следует, что у Усанова А.А. в крови обнаружен этанол в концентрации 2,03 г/дм3.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По заявлению страхователя о причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, собственнику транспортного средства ООО «Митра» было выплачено страховое возмещение в размере 331 330,84 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг.

В опровержении доводов ответчика о завышенном размере страхового возмещения, заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТАг. с учетом износа, исходя из Положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДАТА. на дату ДТП составляет 330 250,55 руб., без учета износа- 390 691 руб.

Данное заключение эксперта, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и квалификацией «эксперт-техник», «эксперт по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств», со стажем работы в этой области с ДАТА. Судебная экспертиза была проведена экспертным учреждением ООО «Стайер», предложенным самим ответчиком. (л.д.123) Представителем ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что Усановым А.А. ООО «Митра» был возмещен материальный ущерб, какими-либо достоверными доказательствами подтвержден не был.

Кроме того, по заявлению Аржаева А.А. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение вреда здоровью в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг.

Таким образом, САО «ВСК» по страховому случаю от ДАТАг. выплатило страховое возмещение ООО «Митра» и Аржаеву А.А. в общем размере 511 330,84 руб. (331 330,84 руб. + 180 000 руб. = 511 330,84 руб.)

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего в ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлена вступившим в законную силу приговором суда, и установив, что страховщик исходя из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" нормативов выплатил потерпевшему страховое возмещение, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования выплаченных потерпевшим ООО «Митра» и Аржаеву А.А. сумм с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования страховой организации о взыскании с Усанова А.А., как виновника ДТП, подлежит удовлетворению в размере 511 330,84 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что Усанов А.А. выплатил Аржаеву А.А. в счет возмещения вреда здоровью и материального ущерба автомобилю 595 000 руб., не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Действительно, по письменным распискам от ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. следует, что Аржаеву А.А. от Усанова А.А. передано 50 000 руб., 300 000 руб., 245 000 руб. соответственно. В имеющихся расписках имеется указание на компенсацию материального ущерба и морального вреда, без конкретизации, что именно входит в материальный вред.

Однако, названные расписки не могут быть квалифицированы как отказ Аржаева А.А. от права на возмещение вреда, причиненного его здоровью со стороны страховой компании в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 и абз. 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующих документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

При причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. При этом размер указанных страховых выплат не зависит от возмещения вреда виновником ДТП (в данном случае Усанова А.А.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Усанова Алексея Анатольевича в пользу САО «ВСК» 511 330,84 руб. в счет убытков по выплате страхового возмещения, возврат госпошлины – 8 313,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья      Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.