Решение по делу № 2-808/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-808/2019 Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2018-006949-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Самойловой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе произошло ДТП с участием пешехода ФИО3 и автомобиля (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под его (ФИО2) управлением.

Подъезжая к зданию (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен), он (истец) совершил поворот направо на разрешающий сигнал светофора, после чего проехал 15 метров и совершил наезд на пешехода ФИО3, кода она переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, им (ФИО2) было применено экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его (ФИО2) действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 получила телесные повреждения в виду своей неосторожности при переходе дороги в неположенном месте.

В результате ДТП, его (истца) автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка+» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей; расходы по экспертизе – (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оценке в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, указав на непрофессиональное её проведение экспертом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, с результатами судебной экспертизы, согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) (л.д.13-14).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе произошло ДТП с участием пешехода ФИО3 и автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, а автомобиль истца механические повреждения.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 получила телесные повреждения в виду своей неосторожности при переходе дороги в неположенном месте (л.д. 113-114).

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка+» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 21-38).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор как относительно комплекса механических повреждений полученных транспортным средством в результате ДТП, так и стоимости его восстановительного ремонта, определением Канавинского районного суда от 26.02.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения Правовому центру экспертизы и оценки «СудЭксперт» (л.д.80-83).

Согласно экспертному заключению судебного эксперта Правового центра экспертизы и оценки «СудЭксперт» ИП ФИО1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), с технической точки зрения комплекс механических повреждений транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), описанный в исследовательской части заключения не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). Среднерыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос, не рассчитывалась (л.д.95-108 обр. сторона-110).

В исследовательской части заключения экспертом подробно указано, с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, экспертом были даны суждения о не соответствии комплекса механических повреждений, полученных транспортным средством обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд оценивает указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающие требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистами в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, представителем ответчика предоставлено не было.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что эксперт ПЦЭО «СудЭксперт» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющий стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку у истца возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы, для устранения неясностей, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ПЦЭО «СудЭксперт» ФИО1 (проводивший экспертизу), который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме и пояснил, что на основании материалов дела был разобран механизм ДТП, установлена возможность получения повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП, сопоставлены повреждения по характеру следообразования и сделан вывод, что они могут быть образованы только в совокупности, возникновение внутренних повреждений зависит от получения внешних, в связи с чем, они носят механический характер или рукотворный или получены от острого предмета.

Сомнений относительно достоверности выводов экспертизы, а также пояснений, данных экспертом ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло. Не доверять его показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной положениями ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что комплекс механических повреждений автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)

Доводы истца о том, что в данном заключении исследование по поставленным вопросам проведено экспертом непрофессионально, не в полном объеме и не всесторонне, выводы эксперта являются необъективными, научно и технически необоснованными, недостоверными, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Так, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу опровергающих заключение судебного эксперта доказательств не представлено.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении о делу повторной судебной экспертизы определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) занесенным в протокол судебного заседания - отказано, в виду отсутствия законных оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ и обстоятельств, достаточных для назначения таковой.

Суд, приняв за основу заключение судебной экспертизы, показания эксперта ПЦЭО «СудЭксперт» ФИО1 считает установленным, что комплекс механических повреждений транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы, расходов за оказание услуг представителя и по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, как производные от первоначального требования в удовлетворении которого удом отказано.

Также, директор ПЦЭО «СудЭксперт» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере (данные обезличены) рублей ( л.д. 94).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу. В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ПЦЭО «СудЭксперт» с возложением оплаты на ФИО3

Таким образом, на момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком не произведена, а в удовлетворении исковых требований истца, судом отказано, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, поскольку в иске ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба - отказано в полном объеме, а эксперт не может лишаться возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ПЦЭО «СудЭксперт» подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Самойлова К. В.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-808/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода