Решение по делу № 2-143/2022 (2-1192/2021;) от 19.10.2021

УИД 11RS0008-01-2021-002471-21                    Дело № 2-143/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года      город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Плесовской Н.В., при секретаре Мухиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пробизнес» к Крамской ЛЛ о признании недействительным агентского договора, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Пробизнес» обратилось в суд с иском к Крамской Л.Л., просит признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Пробизнес» и ИП Крамской Л.Л., взыскать с ИП Крамской Л.Л. денежную сумму в размере 1 010 000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Пробизнес» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, участниками общества с равными долями в уставном капитале являются ГЮС и САВ, генеральным директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся СВА С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначен СЕА По инициативе вновь вступившего в должность генерального директора в ДД.ММ.ГГГГ года был проведен аудит бухгалтерской отчетности ООО «Пробизнес» за ДД.ММ.ГГГГ.г. и ДД.ММ.ГГГГ. аудиторской фирмой ООО «СТАФ-АУДИТ». В результате проведенного аудита, было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пробизнес» и ИП Крамской Л.Л. был заключен агентский договор № на совершение агентом бухгалтерских и иных действий от имени и за счет принципала. Вознаграждение установлено в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно отчету аудиторской фирмы агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ вызывает подозрения в своей экономической обоснованности, поскольку такой вид деятельности как оказание бухгалтерских услуг предпринимателем не зарегистрировано, при этом на предприятии имелся штатный бухгалтер Л В.В., что может вызвать претензии со стороны налоговых органов в отношении правомерности учета в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на оказание бухгалтерских услуг индивидуальным предпринимателем, кроме того, Крамская Л.Л. и генеральный директор СВА взаимозависимые лица, основанием для данного вывода послужили перечисления алиментов, удержанных с СВА в пользу Крамской Л.Л. С учетом выводов аудитора, истец полагает, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, подлежит признанию ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Представитель истца БМН в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик Крамская Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно работала в ООО «Пробизнес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору, это было ее постоянное рабочее место, она имела определенный круг должностных обязанностей, занималась получением и отправкой почты, отправкой электронной почты, исполняла обязанности секретаря и делопроизводителя, выполняла поручения бухгалтера ЛВВ., заменяла его на время отпуска, готовила платежные поручения, оформляла приказы, вела переписку с контрагентами. Права подписи платежных документов, счетов ни она, ни бухгалтер не имели. Имеет квалификацию бухгалтера. За работу получала вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С СВА они состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., имеют совместную дочь, после расторжения брака с С проживают раздельно, общее хозяйство не ведут. На работу в Общество ее пригласил учредитель ООО «Пробизнес» ГЮС

Представитель ответчика Коровин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Крамская Л.Л. осуществляла свою деятельность с момента заключения агентского договора и до его расторжения. Помимо бухгалтерских услуг, она оказывала иные услуги, как это предусмотрено агентским договором. Доводы истца о том, что агентский договор является мнимым и что Крамская Л.Л. не осуществляла деятельность, являются необоснованными и недоказанными. Оснований считать договор сделкой с заинтересованностью не имеется, при этом, согласно Уставу одобрение участников общества на такие сделки не требуется. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении его последствий.

    Третье лицо СВА в суде с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся генеральным директором ООО «Пробизнес», данное общество содержало все активы его участников, а когда активы упали, было принято решение перейти на упрощенную систему налогообложения, что не предусматривает сдачу бухгалтерской отчетности. Л В.В. получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, хотели отказаться от его услуг, чтобы сэкономить. Нашли Крамскую Л.Л., которая согласилась работать за <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года с ней был заключен договор. Затем деятельность расширилась, учредители общества передали ООО «Пробизнес» завод по производству бетона, несколько бетоновозов, лабораторию, иные активы, в результате решили не переходить на упрощенную систему налогообложения, оставить в обществе обоих бухгалтеров – Л и Крамскую, поскольку когда начали заниматься бетоном, объем работ в бухгалтерии возрос. При этом на Крамскую возложили обязанности по делопроизводству, функции секретаря: она ездила по объектам, работала с ГСМ, составляла документы, замещала Л во время его отсутствия, замещала кадрового работника, готовила приказы, распоряжения. Крамская Л.Л. выполняла всю работу, кроме налоговой отчетности. Никакие счета-фактуры ни она, ни бухгалтер не подписывали, так как право подписи имел только руководитель. Пояснил, что у него не было заинтересованности в заключении договора с Крамской Л.Л., это была инициатива ГЮС

Третье лицо ГЮС в суде исковые требования поддержал, полагал, что, заключая сделку с ИП Крамской Л.Л., С действовал мнимо, Крамская Л.Л. на предприятии не работала, на базе работал один Л В.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Пробизнес» создано с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Участниками общества с равными долями в Уставном капитале (по 50 %) являются ГЮС, САВ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначен СВА

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера Общества принят ЛВВ., заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Л В.В. принят на должность ведущего бухгалтера Общества, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Крамской Л.Л. и ООО «Пробизнес» в лице генерального директора СВА заключен агентский договор №, в соответствии с которым Агент обязалась за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала бухгалтерские и иные действия, связанные с текущей, в том числе производственной и финансово-хозяйственной деятельностью Принципала в рамках полномочий, указанных в договоре (п.1.1 Договора). Агент обязался совершать следующие действия: самостоятельно вести бухучет и отчётность Принципала, предоставлять документы в установленные законом порядке и сроки в соответствующие контролирующие/надзорные органы (ФНС, ПФР, ФСС, Росстат и тп.); осуществлять иные законные действия, связанные с оказанием указанных услуг (п.2.1.1 Договора). Принципал обязан предоставить Агенту соответствующие сведения, информацию и документы, а также иные материалы, необходимые для оказания указанных услуг (п.2.2.1 Договора). Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном Договором (п.2.2.2 Договора). Сумма ежемесячного агентского вознаграждения по Договору составляет <данные изъяты> рублей, которая выплачивается Агенту ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет (лицевой, банковский) Агента или через кассу Принципала не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным (ч.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено соглашение №б/н, из которого следует, что все обязанности Сторон по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме финансовых обязательств сторон, прекращаются с момента его расторжения. Наличие задолженности (финансовых обязательств) по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается подписанием Сторонами акта сверки взаиморасчетов.

В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ гг., из которых следует, что согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны. В результате осмотра результата выполненных работ (услуг) недостатки не выявлены (т.1 л.д.91-109).

Принципалом Агенту выплачено вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> руб. ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями за 2017, 2018, 2019 гг., на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.46-57).

Согласно сведениям ЕГРИП, Крамская Л.Л. прекратила деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом 11-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ООО «Пробизнес» и генеральным директором СВА, уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом 10-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Пробизнес» и ведущим бухгалтером ЛВВ., уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Пробизнес» назначен СЕА

Из представленного в материалы дела отчета ООО «СТАФ-АУДИТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен аудит бухгалтерской отчетности ООО «Пробизнес» за ДД.ММ.ГГГГ гг. В отчете аудитора (замечание №) указано, что такой вид деятельности как оказание бухгалтерских услуг предпринимателем Крамской Л.Л., кроме того, Крамская Л.Л. и генеральный директор СВА взаимозависимые лица, основанием для данного вывода послужили перечисления алиментов, удержанных с СВА в пользу Крамской Л.Л.; сравнивая предмет агентского договора с трудовым договором, заключенным с ЛВВ., аудитор пришел к выводу, что они идентичны. Кроме того, за проверяемый период не предоставлен ни один бухгалтерский документ, подписанный Крамской Л.Л. Проверка выписанных счетов-фактур показала, что в проверяемом периоде счета-фактуры со стороны руководителя и главного бухгалтера подписаны только генеральным директором СВА Договор на оказание бухгалтерских услуг с индивидуальным предпринимателем при наличии в штате организации должности бухгалтера может вызвать претензии со стороны налоговых органов в отношении правомерности учета в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов на оказание бухгалтерских услуг индивидуальным предпринимателем. (т.1 л.д. 11-45).

На основании данных выводов аудитора ООО «Пробизнес» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что Крамская Л.Л. и СВА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от совместной жизни имеют дочь СВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями ЗАГСа (т.1 л.д.165-171). Супруги проживали по адресу: <адрес>, где по настоящее время проживает Крамская Л.Л., начиная с ДД.ММ.ГГГГ СВА зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками (т.1 л.д.163-164).

Из пояснений СВА и Крамской Л.Л. следует, что после расторжения брака они совместно не проживали, СВА выплачивал алименты на содержание дочери в незначительной сумме, впоследствии между ним и Крамской Л.Л. было заключено нотариальное соглашение <данные изъяты>. Кроме того, учитывая большую задолженность по алиментам, между ними было устное соглашение о перечислении Крамской Л.Л. СВА своей заработной платы в счет алиментов до совершеннолетия ребёнка, о чем им было написано заявление в бухгалтерию ООО «Пробизнес». При этом СВА является <данные изъяты>

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СВА и Крамской Л.Л., удостоверенное нотариусом Сосногорского нотариального округа РК Марьинской В.В., <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты>

Из представленных истцом платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что ООО «Пробизнес» на л/с Крамской Л.Л. перечисляло заработную плату СВА по заявлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ в счет <данные изъяты>. Также в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «Пробизнес» на л/с Крамской Л.Л. алиментов с должника СВА (т.1 л.д.110-149, 227-249).

Вопреки мнению стороны истца, суд полагает, что наличие у СВА алиментных обязательств перед Крамской Л.Л. само по себе не свидетельствует о мнимости агентского договора, доказательств этому истцом не представлено. Действительность соглашения об уплате алиментов предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки Крамской Л.Л. по электронной почте с ООО «Пробизнес», В Л, ОШ, СВА за спорный период, по вопросам списания ГСМ и ТМЦ, о поручениях бухгалтера ЛВВ. Крамской Л.Л., о направлении приказов, актов, справок, писем, платежных поручений, подготовленных Крамской Л.Л. (т.2 л.д.2-69).

Свидетель ШОН, работавший в период ДД.ММ.ГГГГ.г. механиком в ООО «Пробизнес», в суде показал, что в его обязанности входили выдача топлива, выпуск техники на линии, заполнение журналов, путевых листов, Крамская Л.Л. в этот период работала в компании, в офисе ГЮС в <адрес>, на втором этаже, он ей сдавал путевые листы для подведения баланса расхода топлива, после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. всю документацию сдал Крамской Л.Л.

Свидетель КПЕ, работавший в ООО «Пробизнес» водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ.г., в суде показал, что Крамская Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Пробизнес», кем – <данные изъяты>, точно не знает, но он ее воспринимал как работника компании, сдавал ей путевые листы, забирал ее из офиса на <адрес> в <адрес>, возил ее на почту, на тепличный комбинат, куда компания в то время поставляла бетон, а также в другие офисы компании.

То обстоятельство, что база общества, где находится бухгалтерия, фактически расположена <адрес>, представителем истца и учредителем общества ГЮС не оспаривалось.

Согласно представленным истцом актам сдачи-приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны, согласно платежным поручениям с соответствующим назначением платежа оплата за оказанные услуги произведена.

Вышеуказанные письменные доказательства и показания свидетелей о фактическом исполнении ответчиком услуг не опровергнуты истцом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены о наступлении соответствующей уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, а также с объяснениями стороны ответчика и с письменными доказательствами, в том числе электронной перепиской Крамской Л.Л. по вопросам хозяйственной деятельности ООО «Пробизнес».

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением агентского договора, сторонами договор исполнен: Агентом были оказаны услуги, а Принципалом оплачено вознаграждение за оказанные услуги.

Доводы стороны истца о невозможности оказания ответчиком бухгалтерских услуг ввиду отсутствия соответствующего образования опровергаются представленным ответчиком свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Крамской (В) Л.Л. квалификации «Основы бухгалтерского учета».

Вопреки мнению стороны истца, отсутствие в видах деятельности ИП Крамской Л.Л. оказания бухгалтерских услуг, как и наличие в Обществе штатного бухгалтера, не препятствовало заключению агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Крамская Л.Л. оказывала Обществу иные услуги, помимо бухгалтерских, в том числе, услуги секретаря, делопроизводителя, не свидетельствует о мнимости агентского договора, поскольку согласно условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Крамская Л.Л. обязалась за вознаграждение совершать бухгалтерские и иные действия, связанные с текущей, в том числе производственной и финансово-хозяйственной деятельностью.

Отсутствие бухгалтерских документов, подписанных Крамской Л.Л. не означает, что Крамская Л.Л. не оказывала бухгалтерские и иные услуги, учитывая, что аудиторская проверка выписанных счетов-фактур показала, что в проверяемом периоде счета-фактуры со стороны руководителя и главного бухгалтера подписаны только генеральным директором СВА, следовательно, не подписывались они и бухгалтером Л В.В. из-за отсутствия соответствующих полномочий у бухгалтера.

Доводы третьего лица ГЮС о том, что агентский договор, как и соглашения об уплате алиментов, заключены в целях ухода СВА от обязанности по исполнению возбужденных в отношении него исполнительных производств по взысканию денежных средств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в отношении СВА исполнительных производств, как и наличие у него алиментных обязательств, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки по заключению агентского договора на оказание услуг между ООО «Пробизнес» и ИП Крамской Л.Л., поскольку агентский договор фактически исполнялся.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что стороны агентского договора при заключении оспариваемой сделки на самом деле не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо каким-то образом осуществляли для вида ее формальное исполнение.

Бесспорные доказательства, безусловно свидетельствующие о мнимости совершенной сделки, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Брайко М.Н. указала, что, несмотря на фактическое исполнение сделки, генеральный директор СВА был заинтересован в совершении сделки, так как СВА и Крамская Л.Л. являются бывшими супругами, их связывают алиментные обязательства, возможно, проживают совместно.

Однако сделка, совершенная с заинтересованностью (п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") имеет иные признаки, нежели мнимая сделка (п.1 ст.170 ГК РФ), для признания недействительной сделки с заинтересованностью законом предусмотрены иные основания, нежели для признания недействительной мнимой сделки.

Между тем основания иска, указанные в исковом заявлении (п.1 ст.170 ГК РФ), в порядке, установленном статьей 39 ГПК РФ, истцом не изменялись.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о признании сделки недействительной по основанию заинтересованности в совершении сделки истцом не предъявлены и предметом рассмотрения в настоящем деле не являются. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Разрешая заявленные ответчиком возражения о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит их обоснованными.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку стороны приступили к исполнению сделки ДД.ММ.ГГГГ и сделка исполнялась фактически, а не формально, срок исковой давности по требованию о признании агентского договора ничтожной мнимой сделкой истек в ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Пробизнес» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента назначения нового генерального директора СЕА – с ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку, как указано выше, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а смена руководства общества не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Тот факт, что ГЮС, с его слов, узнал о заключении агентского договора лишь в 2021 году, судом во внимание не принимается, так как ГЮС истцом по заявленным требованиям не является.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Пробизнес» о признании недействительным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Пробизнес» и ИП Крамской Л.Л., следует отказать. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, производное требование о применении последствий недействительности сделки – взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пробизнес» к Крамской ЛЛ о признании недействительным агентского договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2022 года.

Судья                          Н.В. Плесовская

Верно Судья                                 Н.В. Плесовская