Решение по делу № 33-2115/2023 от 29.05.2023

Судья Байметов А.А.                                                          Дело № 2-3408/2021

                                    (первая инстанция)

№ 33-2115/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Бабийчук Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орленко Н. С. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Орленко Н. С. к Акционерному обществу «Севастополь Телеком» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований Орленко Н.С. к АО «Севастополь Телеком» о понуждении к исполнению обязательства закрыть и оборудовать эксплуатируемый кабельный колодец на обочине по ул. Героев Революции в г. Севастополе чугунной крышкой.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска Орленко Н.С. к АО «Севастополь Телеком» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В последующем Орленко Н.С. обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов на представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 февраля 2022 года с АО «Севастополь Телеком» в пользу Орленко Н.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В марте 2023 года Орленко Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести индексацию взысканной в ее пользу денежной суммы, а также взыскать дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2023 года с АО «Севастополь Телеком» в пользу Орленко Н.С. взыскана индексация присужденной суммы за просрочку исполнения определения суда от 3 февраля 2022 года в размере 550,75 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В частной жалобе Орленко Н.С. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на представителя, взыскав эти расходы в полном объеме. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма представительских расходов является необоснованной, снижение размера расходов произведено судом произвольно.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что заявление об индексации присужденных денежных сумм было составлено представителем Орленко Н.С. – Куртаметовым А.С., действующего в рамках заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 16 ноября 2021 года.

Из представленного в материалы дела чека от 22 марта 2023 года следует, что стоимость оказанных представителем услуг составила 2 000 рублей.

Указанная сумма расходов была заявлена ко взысканию.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Орленко Н.С. представительских расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных ее представителем юридических услуг, посчитав его незначительным, поскольку заявление об индексации присужденной денежной суммы, за составление которого истец просил взыскать данные расходы, содержит формальные ссылки на процессуальное законодательство, но не содержит указание периода задолженности, расчет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в его обжалуемой части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответной стороной АО «Севастополь Телеком» не было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Ответная сторона располагала сведениями о нахождении в производстве суда первой инстанции заявления об индексации денежной суммы и взыскании расходов. Однако свои возражения относительного заявленной ко взысканию суммы представительских расходов ответчик не представил.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции также не учел расценки, сложившиеся на рынке данного вида услуг в г. Севастополе.

Так, из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020) следует, что стоимость составления заявления правового характера составляет 7 000 рублей. Таким образом, заявителем был заявлен размер судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере в сравнении с минимальной ставкой вознаграждения за аналогичную услугу в г. Севастополе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу Орленко Н.С. расходов на представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2023 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Севастополь Телеком» (ИНН №) в пользу Орленко Н. С. (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева