Решение по делу № 2-1540/2024 от 10.06.2024

Мотивированное решение

составлено 20.09.2024

УИД 26RS0024-01-2024-002371-19

№ 2-1540/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 10 сентября 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола общего собрания помощником судьи Маливанец Н.С.,

с участием истца и представителя истцов по доверенностям Осауленко В.Н.,

истцов Марущак В.И., Исикова А.В., Асмоловского А.С., Кошелева П.В.,

представителя ответчика ООО «Открытие» по доверенности Поповой А.А.,

третьих лиц Бесединой Л.В., Усаниной И.В., Ткаченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марущак Виктора Ивановича, Осауленко Артура Владиславовича, Фам Тхи Минь Хиен, Исикова Александра Викторовича, Кошелева Петра Васильевича, Асмоловского Анатолия Сергеевича, Осауленко Владислава Николаевича, Филкова Сергея Васильевича к Белому Дмитрию Андреевичу, Туманову Дмитрию Николаевичу, ООО «Открытие» о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Марущак В.И., Осауленко А.В., Фам Тхи Минь Хиен, Исиков А.В., Кошелев П.В., Асмоловский А.С., Осауленко В.Н., Филков С.В., являясь собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>, обратились в суд с иском к инициатору общего собрания, Белому Д.А., секретарю собрания Туманову Д.Н., а также ООО «Открытие», с которым заключен договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, требуя:

-признать незаконным и отменить решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного 16.01.2024 и оформленного протоколом <данные изъяты>

-признать незаконным и отменить договор <данные изъяты> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный на основании оспариваемого протокола.

В обоснование своих требований указали на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, что о проведении собрания им ничего не было известно, уведомления в установленный срок им не направлены, кворум на собрании отсутствовал, протокол общего собрания оформлен спустя 43 дня после его проведения, итоги голосования до сведения собственников не доведены.

В судебном заседании истцы Марущак В.И., Исиков А.В., Асмоловский А.С., Кошелев П.В. иск подержали о изложенным в нём доводам.

В судебном заседании представитель истцов, а также выступающий в своих интересах как истец, Осауленко В.Н. иск поддержал, представил дополнительные письменные пояснения и отзыв к возражениям ответчика, в которых указал, что за десять дней, как требует законодательство, истцы о проведении общего собрания уведомлены не были. На проведенном собрании 22.0.2024 по 28.02.2024 кворума не имелось, итоги голосования общего собрания не были оформлены надлежащим образом, путем составления соответствующих решений собственниками помещений. Ссылается на допущенные нарушения при указании номера помещения собственников, подсчета площадей. Также считает, что не имелось правовых оснований для передачи в ООО «Открытие» оригинала протокола общего собрания и приложений к нему. Считает, что ответчик ООО «Открытие» не могло знать обо всех обстоятельствах подготовки к проведению общего собрания, поскольку не является собственником помещений и участником собрания. Обращает внимание, что инициатор собрания Белый Д.А. отсутствовал с декабря 2023г. по конец февраля 2024 г. на территории Ставропольского края, что стало известно из пояснений его супруги на собрании 16.01.2024 и следует из видеозаписи. Также указывает на отсутствие расчета голосов со стороны ООО «Открытие», которым бы Общество обосновало свои доводы о наличии кворума. Производя собственный расчет, исключая из расчета голоса, принадлежащие ГКУ СЗН СК "Краевой кадровый центр" ввиду отсутствия у тех права собственности на помещения, истцы полагают, что кворум на общем собрании не собран, что приводит к ничтожности решения.

Ответчики Белый Д.А., Туманов Д.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Открытие» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что при проведении собрания все требования жилищного законодательства соблюдены. 16.01.2024 было предварительное, ознакомительное собрание, на котором выступила руководитель ООО «Открытие», где велась видеозапись Осауленко В.Н. Само собрание, по результатам которого был заключен договор на оказание услуг, проведено с 22.02 по 28.02.2024. О собрании собственники были извещены путем развешивания объявлений. Все собственники, которые приняли участие в собрании, расписались, в том числе, представитель Центра занятости, заверив подпись печатью. Документы, в том числе, протокол общего собрания, листы голосования, оформлены в соответствии с законом, какой-либо определенной формы законом не утверждено, обязательные требования к его составлению соблюдены. ООО «Открытие» оказывало помощь в оформлении листов голосования, протокола общего собрания, так, Белому Д.А. были даны консультации по порядку проведения и оформления итогов общего собрания, формы документов, оказана техническая помощь. Белый Д.А. известил Общество о дате проведения общего собрания. На собрании в феврале 2024г. был руководитель ООО «Открытие». Документы заполнялись, со слов, Белым Д.А. Протокол общего собрания, листы голосования инициатор принес в ООО «Открытие», и документы были переданы в государственную жилищную инспекцию на основании ЖК РФ. Жильцы заключили с ООО «Открытие» договор на оказание услуг, но не на управление.

Считает, что права истцов не нарушены, поскольку ООО «Открытие» предоставляет услуги по содержанию и ремонту, направлению квитанций на оплату. Считает, что причинение материального вреда истцами не доказано. Услуги по оспариваемому договору оказываются с момента его заключения.

Представитель третьего лица – Государственное казенное учреждение службы занятости населения Ставропольского края «Краевой кадровый центр» в суд не явились, направлены возражения, в которых руководитель ТЦЗН г.Невинномысска и Кочубеевского муниципального округа ФИО27 просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Центр принимал участие в проведении собрания по выбору обслуживающей организации ООО «Открытие» путем проставления подписи и оттиска печати в листе голосования, им была доведена информация о выборе обслуживающей организации, заключен договор <данные изъяты> оказания услуг, по которому производится оплату услуг. Также указано, что проведение ремонта за счет средств Центра стало возможно после заключения договора. Поскольку свою деятельность Центр осуществляет в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, и сбор наличных средств, что было принято при непосредственном управлении, был невозможен. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований - Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция – надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края (протокольно) от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены другие собственники жилых и нежилых помещений: Чернявский Д.А., Туманова Л.Д., Беседина Л.В., Егоров С.В., Ткаченко Т.Н., Усанин А.В., Усанина И.В., Ледовской В.И., Белая Т.Б.

В судебном заседании третьи лица Беседина Л.В., Усанина И.В., Ткаченко Т.Н. просили в удовлетворении иска отказать.

Беседина Л.В. пояснила, что она собственник квартиры <данные изъяты> и подвала № В квартире проживают её родители. В их доме было самоуправление, ранее их всё устраивало. У неё нет претензий к истцам, которые занимались самоуправлением, благодарна им, но, считает, что ресурсов не хватает, т.к. они могут не справиться с серьёзной аварией в доме. Так, в течение двух лет вода заливала подвал, и она была вынуждена сама носить воду, сушить подвал. В январе 2024 года было собрание, как предварительное знакомство, представитель ООО «Открытие» пояснила, какие услуги они предоставят. Перед собранием в феврале 2024года висело оповещение, как положено. Она принимала участие очно, собрание было очно-заочное, проводилось на первом этаже. Сколько было человек, не помнит, т.к. у неё умер отец и она была в плохом состоянии. На собрании все расписались в листах голосования, всё было честно, никаких подтасовок не было. В листе голосования свою подпись подтвердила. Отмечает, что ООО «Открытие» произвело необходимые ремонтные работы. Считает, что у компании есть все необходимые ресурсы для проведения ремонтных работ, поэтому итоги проведенного собрания поддерживает.

После выступления Беседина Л.В. с разрешения председательствующего по уважительным причинам покинула зал судебного заседания, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Усанина И.В. пояснила, что она является собственником ? доли в праве на квартиру № и подвального помещения. Указала, что 16.01.2024 было предварительное собрание, т.к. в доме нет надлежащего управления, платежей, истцы захватили общее имущество, газонокосилку, ключи от щитовой, ремонт она проводила за свой счет и находила специалистов сама. Поэтому 16 января по предложению Белого Д.А. ознакомились с предложением ООО «Открытие». На собрание пришли Осауленко В.Н., Исиков А.В, Марущак В.И., провоцировали конфликтную ситуацию, Осауленко В.Н. снимал на камеру телефона, на что руководитель ООО «Открытие» просила прекратить съемку. Он остановил съемку и ушел. Руководитель ООО «Открытие» предложила, в случае их согласия, провести собрание. О собрании 22.02.2024 все извещались, на доске были вывешены объявления. Белый Д.А. ей говорил, что он также сообщил в группу в Ватсапе. Она пришла на собрание, проводилось оно в очно-заочной форме. Свою подпись в Листе голосования подтвердила. Она проголосовала за себя и сына Усанина А.В., но доверенности от сына у неё не было. Сколько человек было, не помнит за давностью, помнит пятерых она, Беседина Л.В., Ткаченко М.А., Белый Д.А., Туманов Д.Н.

Ткаченко Т.Н. пояснила, что она единоличный собственник квартиры № и подвального помещения, в квартире живёт её сын. Дополнительно пояснила, что при непосредственном управлении допускались инциденты. Она на собрании не была, был её сын, доверенности от неё не имелось. В судебном заседании поддержала итоги голосования от её имени.

Выслушав явившихся лиц, их представителей, исследовав представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). (п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Предметом оспаривания являются решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <данные изъяты> (л.д. 120 т.1), в части созыва, фактического участия, подсчета голосов, оформления итогов голосования.

В повестку дня, согласно протоколу, включены следующие вопросы:

1.Выбор председателя и секретаря собрания, определение порядка голосования и счета голосов.

2.Выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

3.Заключение договора на оказание услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «Открытие» (ИНН 2631037327);

4.Утверждение размера платы по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

5.Избрание Совета многоквартирного дома, его председателя и установление вознаграждения.

6.О наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

7.Определение порядка предоставления и порядка расчетов за потребляемые коммунальные услуги.

8.Определение порядка информирования собственников помещений в многоквартирном о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и о результатах проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

9. Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений квартирном доме, порядок их предоставления.

Как следует из протокола, данное общее собрание проведено в очно-заочной форме в период с 22.02.2024 по 28.02.2024.

Давая оценку доводам истца о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание доводы третьих лиц, представителя ответчика, что данное собрание носило ознакомительный характер с предложениями услуг ООО «Открытие» и не созывалось с целью принятия решений в порядке, предусмотренном ЖК РФ. Данные возражения подтверждаются и содержанием видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, из которой также не следует, что на собрании принимались какие-либо решения, оформленные впоследствии протоколом.

Судом достоверно установлено, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 22 по 28.02.2024.

К протоколу приложен «Лист регистрации в голосовании собственников помещений на общем собрании собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом путем очно-заочного голосования в период с 22.02.2024 по 28.02.2024».(л.д. 128)

Как следует из Листа регистрации и голосования, в собрании приняли участие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> центр «территориальный центр занятости населения» ( пом.№7).

Согласно протоколу общего собрания от 28.02.2024, общая площадь помещений – 1282,7 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений 775,4 кв.м. общая площадь нежилых помещений 138,5 кв.м.

Общая площадь составляет <данные изъяты>

В общем собрании приняли участие:

-<данные изъяты>)

-<данные изъяты>), указан как владелец жилого помещения №4. Однако, согласно выписке из ЕГРН собственник № является Туманова Л.Д. Доверенности от её имени не представлено.

-<данные изъяты> площадью 70,8 кв.м. ( л.д. 193)

-<данные изъяты> не представлено. Однако, в судебном заседании Ткаченко Т.Н. одобрила действия Ткаченко М.А., таким образом, в силу п.1 ст. 183 ГК РФ, данный голос подлежит учету при подсчете голосов. Так, Ткаченко Т.Н. является собственником жилого помещения площадью 72,9 кв.м. и нежилого помещения площадью 16,6 кв.м.

-Усанина И.В. - указана как собственник помещения № Однако, собственником помещения № являются Усанин Алексей Валерьевич и <данные изъяты> доле каждый ( по. 22,95 кв.м. каждый), доверенности от него не представлено (лд. 208). Усанина И.В. также является единоличным собственником помещения <данные изъяты> площадью 25,8 кв.м

-Беседина Л.В. – собственник № площадью 82,1 кв.м ( лд. 197). Также она является собственником помещения <данные изъяты>, площадью 22,8 кв.м(л.д.218)

-Егоров – без инициалов, указан как собственник квартиры № площадью 46,1 кв.м. Согласно выписке их ЕГРН, собственником квартиры № является Егоров Сергей Вячеславович, возражений не представил. Также Егоров С.В. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>м. (л.д. 224)-Государственное казенное учреждение службы занятости населения Ставропольского края «Краевой кадровый центр», - владеет на праве оперативного управления нежилыми помещения <данные изъяты> общей площадью 386,8 кв.м. ( л.д. 189), помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м ( л.д. 212).

Суд отвергает, как несостоятельные доводы истцов о нахождении ФИО28 в период проведения оспариваемого общего собрания за пределами Ставропольского края, поскольку никакими, кроме голословных предположений, они не подтверждены. На видеозаписи, проводимой ФИО29 и обозренной в судебном заседании, также не указано кем-либо на достоверное отсутствие Белого Д.А. за пределами Ставропольского края, неизвестное лицо лишь высказывает ожидания от возможного будущего в случае его отсутствия.

Также суд не может согласиться с доводами истцов об отсутствии права у ГКУ СЗН СК "Краевой кадровый центр" принимать участие в голосовании на общем собрании как представителя собственника нежилых помещений, расположенных по <адрес>.

Как следует из выписок из ЕГРН, нежилые помещения находятся у ГКУ СЗН СК "Краевой кадровый центр" в оперативном управлении.

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, ГКУ СЗН СК "Краевой кадровый центр", действуя в пределах полномочий, реализует предоставленное законом право по владению и пользованию имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в том числе, путем участия в общих собраниях по вопросам, касающихся содержания, ремонта, управления.

При подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, пропорционально площади, возможно прийти к выводу, что в проведении общего собрания приняли участие полномочные собственники, обладающие: 53,7+20,4+70,8+22,95+25,8+82,1+22.8+46,1+15,8+386,8+27+72,9+16,6= 863,75 кв.м., или обладающие 67,34% голосов от 1282,7 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, доводы об отсутствии кворума, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). (п.119 Постановления пленума №25).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. ( п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Между тем, истцы не указали, в чем выразилось существенное нарушение их прав принятыми решениями. Также суд не усматривает существенных нарушений в подготовке, проведении собрания и оформлении его результатов ( ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

Третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании, ГКУ СЗН СК "Краевой кадровый центр" в своих возражениях, представитель ответчика ООО «Открытие» указывают на заблаговременное извещение собственников путем развешивания на досках соответствующего объявления. Вопреки доводам истцов, обязанности по направлению заказной корреспонденции в адрес каждого собственника у инициатора собрания не имеется.

Направление уведомления о проведении общего собрания в адрес каждого собственника, тем более, по адресу его фактического проживания, который не совпадает с адресом места нахождения его помещения в МКД, существенно затруднит подготовку к общему собранию, поскольку таких сведений истцы никому из собственников не предоставляли, что следует также и из пояснений самих истцов, которые не знали не только о месте жительства всех собственников, но и не обладали информацией о данных всех собственников помещений в МКД по <адрес>.

Уведомление собственникам было направлено способом, который ранее применялся в данном многоквартирном жилом доме при информировании. Доказательств обратного не предоставлено.

При оформлении протокола общего собрания также не было допущено таких существенных нарушений, которые могли бы привести к его ничтожности.

Так, согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Основные требования к решениям собственников содержатся в ст. 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания ( ч.4 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ( ч.4.1. ст. 48 ЖК РФ)

Согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из материалов дела и представленных документов по общему собранию, Лист голосования заполнен опросным путем, то есть при заполнении каждым собственником лично, либо очно, либо заочно. Оформление решений собственников на одном листе законом не запрещено, все вопросы, которые включены в повестку дня, в Листе голосования имеются.

Протокол составлен в письменной форме, все необходимые реквизиты содержит, листы голосования отражают участников собрания и результаты их голосования.

Допущенные неточности в нумерации помещений и площади не искажают результатов голосования, поскольку судом произведен расчет голосов исходя из фактического участия полномочных собственников помещений с учетом документально подтверждённых прав на жилые и нежилые помещения.

Представитель ООО «Открытие» в судебном заседании обращала внимание, что при составлении протокола и подсчете голосов инициатор собрания использовал известные ему данные, которые оказались не вполне корректными.

Вместе с тем, в своих выводах суд опирается только на фактические результаты голосования.

Таким образом, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку участники собрания, проголосовавшие по вопросам повестки дня в любом случае обладали кворумом, то есть более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников ( как общего числа все собственников, так и более пятидесяти процентов от присутствующих на собрании) и превосходили количеством голосов, что предопределяло положительное решение по всем вопросам повестки дня.

Протокол подписан инициатором собрания и секретарем собрания, которые являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

По доводам о направлении протокола общего собрания в ООО «Открытие» и Управление Ставропольского края – Государственную жилищную инспекцию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из сопроводительного письма на л.д. 50 т.1, протокол поступил в управление государственной жилищной инспекции 11.03.2024.

Направлен протокол от имени ООО «Открытие» 04.03.2024 при руководстве ч.1.1. ст. 46 ЖК РФ ( л.д. 51 т.1).

Таким образом, инициатор собрания при непосредственном управлении обязан направить протокол в орган государственного жилищного надзора, что и было им сделано посредством ООО «Открытие».

Направление протокола общего собрания непосредственно ООО «Открытие», не умаляет результатов голосования и не влечет его ничтожность.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания недействительным результатов голосования, принятых решением на общем собрании 22-28.02.2024 и договора оказания услуг №Р-25 от 01.03.2024. При проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, голосования, фиксации результатов голосования, которые бы привели к нарушению прав истцов, кроме того, их участие не могло повлиять на результаты голосования. Также судом установлено, что решения общего собрания, итоги голосования не привели к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марущак Виктора Ивановича, паспорт <данные изъяты> Осауленко Артура Владиславовича паспорт <данные изъяты>, Фам Тхи Минь Хиен паспорт <данные изъяты>, Исикова Александра Викторовича паспорт <данные изъяты> Кошелева Петра Васильевича паспорт <данные изъяты> Асмоловского Анатолия Сергеевича паспорт <данные изъяты> Осауленко Владислава Николаевича паспорт <данные изъяты>, Филкова Сергея Васильевича паспорт <данные изъяты> к Белому Дмитрию Андреевичу паспорт <данные изъяты>, Туманову Дмитрию Николаевичу паспорт <данные изъяты>, ООО «Открытие» <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного 16.01.2024 и оформленного протоколом №1/2024 от 28.02.2024, признании незаконным и отмене договора №Р от 01.03.2024 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ООО «Открытие» как заключенного на основании незаконного решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г.Невинномысске Ставропольского края, проведенного 16.01.2024 и оформленного протоколом <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 сентября 2024г.

Судья                              Угроватая И.Н.