Решение по делу № 22-1100/2019 от 22.05.2019

Дело № 22-1100/2019 Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июня 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юхина А.В., адвоката Тетушкина Е.Н. в защиту осужденного на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.04.2019 г., которым осужденному

Юхину А.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору

Раменского городского суда Московской области от 26.12.2012 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (начало срока - 26.12.2012 г., конец срока - 17.03.2020 г., зачет с 19.09.2012 г. по 26.12.2012 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Юхин А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 19.04.2019 г. ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный, не согласившись с постановлением, указал, что судом сделан ошибочный вывод о его небезупречном поведении, о чем свидетельствует отсутствие у него на протяжении последних трех лет нарушений, к нему не применялись взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор и более суровые взыскания, что свидетельствует о незначительных нарушениях, допущенных ранее им. Незначительность нарушений и получаемые поощрения на протяжении всего срока отбывания наказания, том числе с момента отказа ему в условно-досрочном освобождении по постановлению от 15.06.2018 г. свидетельствуют не только о твердости его становления на путь исправления, но и полном достижении им целей исправления - формировании у него уважительного отношения к социальным нормам. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.), указал, что получил 8 поощрений, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Взыскания погашены. Судом не приведены достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в защиту осужденного, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указал, что суд не дал должной оценки данным о личности Юхина А.В., его поведению в местах лишения свободы на протяжении всего срока отбывания наказания. Вопреки выводам суда большую часть срока наказания в течение 3 лет 11 месяцев 15 дней осужденный не допускал нарушений, имеющиеся взыскания погашены. Суд формально подошел к оценке личности Юхина А.В. его отношении к содеянному, учебе, труду в рамках исправительного учреждения. Ю.А.А. вину в содеянном полностью признал, исполнительных листов не имеет, получил 8 поощрений, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, администрацией учреждения характеризуется положительно, она поддержала его ходатайство. Суд не дал надлежащей оценки стабильному правомерному поведению осужденного на протяжении длительного времени. Суд не дал должной оценки отношению потерпевшей Р.В.А. к заявленному ходатайству, которая, будучи надлежащим образом уведомленной о рассматриваемом ходатайстве, не направила каких-либо возражений в адрес суда, следовательно, не возражала против удовлетворения указанного ходатайства. Обращает внимание, что суду, исходя из материалов дела, следовало считать начало срока отбывания наказания не 26.12.2012 г., а 19.09.2012 г. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тамбовской области А.О.Ю., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Юхина А.В. суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, который имеет 8 поощрений от 26.09.2014 г., 19.12.2014 г., 13.12.2017 г., 12.01.2018 г., 09.04.2018 г., 05.10.2018 г., 11.01.2019 г., 09.04.2019 г., окончил ФКПОУ-16 получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем наряду с положительными моментами в поведении осужденного, последним допускались нарушения порядка отбывания наказания, по фактам которых 28.02.2013 г., 17.05.2015 г., 09.06.2015 г., 10.07.2015 г., 19.08.2016 г. на него наложен выговор, четырежды устный выговор, а также 26.04.2014 г., 29.12.2014 г., 07.04.2015 г. с ним с ним проводились беседы, воспитательного характера. Последнее взыскание погашено 20.08.2017 г. и именно с этой даты он считается лицом не имеющим взысканий.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, которым суд дал соответствующую требованиям закона оценку.

Хотя воспитательные беседы не относятся к мерам дисциплинарного характера, а ранее наложенные взыскания погашены, суд, вопреки доводам жалоб, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, мнения участников процесса, в том числе администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, не являлись для суда определяющими, учтены в совокупности с приведенными выше обстоятельствами.

На доводы жалобы об исчислении срока наказания, следует отметить, что начало срока отбывания наказания исчислен, согласно приговору с 26.12.2012 г., а с 19.09.2012 г. по 26.12.2012 г. произведен зачет времени содержания Юхина А.В. под стражей и с этого времени учитывается поведение осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С мотивами, приведенными в постановлении суда, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.04.2019 г. в отношении Юхина А.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова