Решение по делу № 2а-6056/2021 от 26.05.2021

Дело № 2а-6056/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008301-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                              «17» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Смирнове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сергеевой М. А., старшему судебному приставу -ачальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) Сергеевой М.А., УФССП России по Вологодской области, привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Картаусовой Т.А., просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.А. в части принятия решения об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Сергееву М.А. обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Сергеевой М.А. находилось исполнительное производство №-ИП от 20 января 2020 года в отношении ФИО1, по которому НАО «ПКБ» является взыскателем. 25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Сергеевой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Требования исполнительного документа не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, копия постановления и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, чем нарушены права НАО «ПКБ» как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Сергеева М.А., являющаяся также представителем по доверенности административного ответчика начальника ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области - старшего судебного пристава Картаусовой Т.А., административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ею были предприняты необходимые меры по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, направлены необходимые запросы.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 (в настоящее время ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области не работает) на основании судебного приказа № от 30 августа 2019 года, выданного и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1, и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на взыскание с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 400 рублей.

В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Сергеевой М.А.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, налоговую инспекцию, центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, в ЗАГС, Гостехнадзор, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности ФИО1 автомототранспортных средств, недвижимого имущества, самоходной и иной техники, об отсутствии места работы, о несостоянии на учете в поиске подходящей работы, о неполучении пенсии, отсутствии счетов в кредитных организациях, отсутствии зарегистрированных номеров телефона, отсутствии сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 21 февраля 2020 года совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, - в ходе которого установлено, что по данному адресу ФИО1 не проживает около 5 лет, в квартире проживает ФИО3 В данном случае в соответствии с положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве оснований для объявления должника в розыск не имелось.

05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Сергеевой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако 17 июня 2021 года врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Сергеевой М.А. от 25 марта 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП, в рамках которого обновлены необходимые запросы.

Согласно ответам на судебные запросы на ФИО1 в Росгвардии оружия не зарегистрировано, маломерных судов она в собственности не имеет, в связи с чем ненаправление судебным приставом в запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, Государственную инспекцию по маломерным судам права административного истца не нарушает.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, с учетом того, что исполнительное производство возобновлено, оснований полагать нарушенным право взыскателя на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО1 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сергеевой М. А., старшему судебному приставу -начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Е.В. Бондаренко