Решение по делу № 77-658/2022 от 13.09.2022

Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело № 77-658/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 4 октября 2022 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нестеренко О.П. на решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 16 августа 2022 года, принятое по жалобе генерального директора АО «<данные изъяты> Шулаева А.В. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нестеренко О.П. № от 27.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО <данные изъяты>» Шулаева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нестеренко О.П. № от 27.06.2022 генеральный директор АО «<данные изъяты> Шулаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Решением судьи Куменского районного суда Кировской области от 16 августа 2022 года по результатам рассмотрения жалобы генерального директора АО <данные изъяты> Шулаева А.В. постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нестеренко О.П. № от 27.06.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шулаев А.В. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вынесенным решением, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нестеренко О.П. подала жалобу в Кировский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указала, что оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношения заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников. Приведенные в жалобе обстоятельства (отсутствие вредных последствий и устранение нарушений в кратчайшие сроки) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Неисполнение установленной статьей 214 ТК РФ обязанности работодателя создает угрозу жизни и здоровью работников, влечет грубое нарушение прав работников на труд в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, и создает условия для наступления негативных последствий.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нестеренко О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Генеральный директор АО <данные изъяты> Шулаев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав прокурора Русанову О.А., которая просила решение судьи оставить без изменения, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от <дата> № (далее – Порядок).

Пункт 2.1.1 Порядка предусматривает, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (2.1.2).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3).

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, по результатам проведенной прокуратурой Богородского района проверкой исполнения трудового законодательства в деятельности АО «<данные изъяты>, установлены нарушения требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Порядка: не проведены вводный и первичный инструктаж на рабочем месте работников: Х. (трудовой договор №№ от 03.06.2021), В. (трудовой договор № от 28.06.2021), А1 (трудовой договор № от 28.06.2021), не проведен первичный инструктаж на рабочем месте работника: А2 (трудовой договор № от 05.07.2021).

Административным органом прекращено производство за выявленные нарушения в части допуска работников А1, В.. без вводного инструктажа и А2 без инструктажа на рабочем месте по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части за выявленные нарушения трудового законодательства генеральный директор АО «<данные изъяты> Шулаев А.В. привлечен к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2022; трудовыми договорами, приказами, журналами регистрации инструктажей и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действия генерального директора АО <данные изъяты> Шулаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения указанного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Между тем, с учетом того, что допущенное Шулаевым А.В. нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и последствий в виде причинения вреда, а также еще до возбуждения производства по делу об административном правонарушении трудовые отношения с В. и ФИО5 были прекращены, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и освободил должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судьи о малозначительности совершенного обществом деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение принято судьей в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Решение об освобождении генерального директора АО «<данные изъяты>» Шулаева А.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного должностным лицом правонарушения, объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.

Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела заявителем жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи по изложенным выше мотивам.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с освобождением Шулаева А.В. от административной ответственности, однако не опровергают выводы судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение судьи Куменского районного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 16 августа 2022 года - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Нестеренко О.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья