Решение по делу № 33-1219/2023 от 03.03.2023

Председательствующий по делу                                        Дело № 33-1219/2023

судья Филиппова И.Н.                          (в суде первой инстанции № 9-1441/2022)

УИД 75RS0001-02-2022-009422-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи     Погореловой Е.А.

    при секретаре Разумове С.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 21 марта 2022 г. материалы по иску Тараненко Е. В. к ТСН «Журавушка» о взыскании утраченного заработка,

    по частным жалобам Тараненко Е.В.

    на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2022 г., которым постановлено:

    Отказать в принятии искового заявления в части требований Тараненко Е. В. к ТСН «Журавушка» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

    на определение Центрального районного суда г. Читы от 6 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Тараненко Е. В. к ТСН «Журавушка» о взыскании утраченного заработка - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    на определение Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2023 г., которым постановлено:

    в удовлетворении ходатайства Тараненко Е. В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления в части от 15 ноября 2022 г. по иску Тараненко Е. В. к ТСН «Журавушка» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка - отказать.

    у с т а н о в и л:

Тараненко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Журавушка», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., а также периодические платежи в размере прожиточного минимума, который составляет 13 919 руб. в месяц.

    Определением суда от 15 ноября 2022 г. в принятии искового заявления Тараненко Е.В. в части требований о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. было отказано.

    В остальной части иска определением от 15 ноября 2022 г. суд оставил исковое заявление Тараненко Е.В. без движения мотивируя тем, что в исковом заявлении истец указывает об утрате заработка вследствие действий ответчика, однако ранее вынесенными решениями Центрального районного суда г. Читы от 21.06.2016, 22.02.2022 данные факты установлены не были, доказательства, подтверждающие утрату заработка из–за действий ответчика не представлены, инвалидность <данные изъяты> группы истцу была установлена в 2014 году, падение истца произошло в 2016 году, в выписном эпикризе указано, что заболевание вызвано последствиями ОНМК в 2012 году.

    24 ноября 2022 г. посредством электронной почты Тараненко Е.В. направила в суд первой инстанции исправленное исковое заявление без подписи, без приложенных документов, указанных в исправленном иске.

    Ссылаясь на то, что истец не приложила к иску документы, на которые она основывает свои требования, определением суда от 6 декабря 2022 г. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении суда от 15 ноября 2022 г.

Не согласившись с вынесенными определениями, Тараненко Е.В. подала на них частные жалобы, в которых просит определения суда отменить.

В частной жалобе на определение суда от 15 ноября 2022 г. об отказе в принятии иска Тараненко Е.В. указывает, что новый иск подан по другому основанию, чем ранее рассмотренный. В частности в иске сказано «Тем самым отрицательные последствия перенесенной травмы усугубились. Данное обстоятельство дает основание требовать взыскания морального вреда за перенесенные физически и нравственные страдания уже после вынесения судебного решения». Иными словами компенсация морального вреда заявлена за те страдания, которые истица испытала в настоящее время, а не в период судебного процесса 2017 года. Считает, что вопрос об обоснованности иска, то есть подлежит ли он удовлетворению должен быть выяснен в судебном заседании, поэтому п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ применяться не должен. Просит восстановить срок обжалования определения, который получен 2 декабря 2022 г. Указывает, что является инвалидом первой группы, не способным самостоятельно перемещаться, что объективно препятствовало своевременному получению определения.

В частной жалобе на определение суда от 6 декабря 2022 г. о возврате искового заявления, Тараненко Е.В. со ссылкой на ч. 3 ст. 108 ГПК РФ указывает, что дополнения к иску во исполнение определения суда от 15 ноября 2022 г. были направлены в суд 5 декабря 2022 г., то есть в пределах процессуального срока. Суд же вынес определение о возврате иска без учета этого обстоятельства.

Определением от 13 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства Тараненко Е.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления в части от 15 ноября 2022 г. по иску Тараненко Е.В. к ТСН «Журавушка» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка отказано, поскольку срок для подачи частной жалобы не пропущен.

Не согласившись с вынесенным определением Тараненко Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный рок на подачу частной жалобы. Со ссылкой на п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что определение суда получено 2 декабря 2022 г. В качестве уважительной причины пропуска срока указывает на то, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, не способным самостоятельно перемещаться, что объективно препятствовало своевременному получению определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от        22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из смысла приведенных положений следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от 22 февраля 2017 г., которым разрешен спор между прокурором Центрального района г. Читы, выступавшего в интересах Тараненко Е.В. и ТСН «Журавушка» о взыскания с последнего компенсации морального вреда, причиненные её здоровью.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, и полагает доводы частной жалобы Тараненко Е.В. в этой части заслуживающими внимания суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, из решения Центрального районного суда г. Читы от 22 февраля 2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 мая 2017 г. следует, что с ТСН «Журавушка» в пользу Тараненко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. за причинение истцу физических и нравственных страданий.

Между тем, настоящие исковые требования заявлены Тараненко С.В. в связи с тем, что полученная истицей травма 16.01.2015 г. продолжает причинять истице физические и моральные страдания, после получения травмы она лишена возможности вести прежний образ жизни, в том числе передвигаться самостоятельно, отрицательные последствия перенесенной травмы усугубились, она продолжает лечение после перенесенной травмы.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска истец указал иное основание своих исковых требований, в связи с чем, заявленный иск не тождественен ранее рассмотренному, не является повторным требованием по тем же основаниям и подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Центральный районный суд г. Читы для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

    Оставляя без движения исковое заявление Тараненко Е.В. в части требований о взыскании с ТСН «Журавушка» периодических платежей в размере прожиточного минимума, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

    Возвращая исковое заявление Тараненко Е.В. о взыскании с ТСН «Журавушка» утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 15 ноября 2022 г. При этом суд исходил из того, что 24 ноября 2022 г. в электронном виде истцом на электронную почту суда подано исправленное и не подписанное исковое заявление без приложенных документов, указанных в исправленном иске.

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, судья может предложить истцу предоставить доказательства утраты ею заработка на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о необходимости представить доказательства, подтверждающие утрату Тараненко Е.В. заработка не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 6 декабря 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, в частной жалобе Тараненко Е.В., полагая, что пропустила срок подачи частной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления, заявила ходатайство о его восстановлении.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Тараненко Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного определения, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным вводом суда.

Как следует из дела, определение об отказе в принятии иска принято судом 15 ноября 2022 г.

16 ноября 2022 г. копия оспариваемого определения направлена Тараненко Е.В. и получена ею 25 ноября 2022 г. (л.д. 27,28).

С учетом положений статей 107 и 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы истекал 6 декабря 2022 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.40), частная жалоба сдана в отделение почтовой связи 6 декабря 2022 г., то есть в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

Доводы частной жалобы Тараненко Е.В. относительно пропуска срока являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Тараненко Е. В. к ТСН «Журавушка» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., определение Центрального районного суда г. Читы 6 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления Тараненко Е. В. отменить.

Принять по делу новое определение, которым материал по исковому заявлению Тараненко Е. В. к ТСН «Журавушка» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Определение Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Тараненко Е. В. к ТСН «Журавушка» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., оставить без изменения, частную жалобу Тараненко Е.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

        Председательствующий                     Е.А. Погорелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023 г.