Решение по делу № 2-188/2017 (2-3320/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С. А. к ИП Селезовой Т. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Селезовой С.А. о взыскании денежных средств в сумме 315 000руб., неустойки 283 500руб., штрафа в размере 157 500руб., всего 756 000руб.

    Требования мотивированы тем, что истец в конце мая 2016 года предпринимала действия по поиску работы, позвонила по размещенному в газете «Работа для ВАС» телефону, ее пригласили не собеседование по адресу: .... Позднее она узнала, что в офисе по указанному адресу работают сотрудники, которые продают продукцию ООО «Тяньши». Вывеска у входа в офис и в самом офисе указывала, что организация называется «ОПТ Инвест», на самом же деле продукцию продает ИП Селезова Т.Н. Истец приобрела продукцию на общую сумму 315 000руб., однако продукция была просрочена. Истец попыталась вернуть продукцию. По указанному выше адресу принесла заявление о возврате и просила выдать ей деньги, однако, в принятии заявления ей отказали. По просьбе истца, пообещали выдать документы, подтверждающие выдачу ей товаров, однако этого не сделали. Истец вынуждена была обратиться в ООО «Тяньши» по электронной почте, размещенной на сайте. Приобретенная продукция представляет собой биодобавки, а также косметические средства. В настоящее время истец не уверена, что все эти товары реализуются на территории Российской Федерации законно и не причиняют вреда здоровью, так как никаких сертификатов на указанные товары никто не выдает и не показывает. Истцу сообщили, что продукция прошла проверку органов Роспотребнадзора, однако никаких подтверждений этому истец не получила. Истцом лично товар не реализовывался, находится у нее, она может предъявить его для осмотра и проведения исследований. В указанной организации каких-либо договоров не выдают, дают подписывать заявление о присвоении статуса дистрибьютора (отмечен печатью с надписью – Селезова Т.Н. «Региональный центр»), хотя на самом деле истец является потребителем, так как не имеет сети, в которой она могла бы реализовать эту продукцию, не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, истцу продали просроченный товар, который она хотела бы вернуть. За невыполнение требований потребителя индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает неустойку за каждый день просрочки (1% от цены товара), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

    При рассмотрении дела истец неоднократно исковые требования уточняла, в связи с поступлением денежных средств от ИП Селезовой 13.03.2017 года в размере 14 562,90 руб., 3106,2 руб., а от ООО «Тяньши» - 08.07.2016 года в сумме 16 948,53 руб., просила взыскать с ответчика следующие денежные средства: сумму оплаченных денежных средств 261 886,47руб. (325 000руб. -14 562,90руб.-31 602,1руб. -16 948,53руб.),

неустойку 261 886,47 руб. (1% от цены товара-2 618 руб. х5мес.х30 дней); штраф 50% от взыскиваемой суммы в размере 130 943,23руб., оплату чая 975руб., а также оплату юридических услуг 12 000руб. В обоснование заявленных требований дополнительно указала, что согласно ст.7 п.4 Закона «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, в том числе товаров импортного производства. Проданные товары подлежали такой сертификации. При обращении к ИП Селезовой Т.Н. о приеме товаров были получены отказы. На основании ст. 12 п.1 Закона «О защите прав потребителей» истец считает продажу ей товара ненадлежащей, в связи с чем отказывается от исполнения договора.

    В судебном заседании Смирнова С.А. и ее представитель Олексенко О.В. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

    Ответчик ИП Селезова Т.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя по доверенности Бечина Р.С., который против удовлетворения исковых требований возражал.

ООО «Тяньши» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что между ООО «Тяньши», именуемое «Компания» и ИП Селезовой (Козловой) Т.Н., именуемой «дистрибьютор», заключен договор об оказании услуг №-В от dd/mm/yy и дополнительному соглашению к этому договору от dd/mm/yy, по условия которого Дистрибьютор принимает на себя обязательство оказывать компании услуги, имеющей своей целью привлечение новых покупателей продукции «Тяньши» и увеличение объема продаж продукции, а Компания обязуется выплачивать Дистрибьютору вознаграждение за оказанные услуги (т.1 л.д.109-115).

    Аналогичны договор на услуги дистрибьютора №-Р от dd/mm/yy заключен между ООО «Тяньши» Смирновой С.А. на основании заявлений Смирновой С.А. от 03.06.2016 года с присвоении ей статуса дистрибьютора ( т.1 л.д. 118, 120, 122, 124, 139-142).

Также установлено, что между ООО «Тяньши» и ООО «Галактика» заключен агентский договор № от dd/mm/yy, по условиям которого Агент по поручению Принципала принимает на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала реализовывать продукцию Принципала, полученную по товарным накладным и указанную в прайс-листе, а Принципал обязуется оплачивать Агенту вознаграждение в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором (т.1 л.д. 194-200).

    В рамках вышеуказанного агентского договора ООО «Галактика» заключила субагентский договор № от dd/mm/yy с ИП Селезовой Т.Н., согласно которому Субагент по поручению Агента принимает на себя обязательства от своего имени и за счет Агента реализовать продукцию Принципала, полученную от аАгента по товарно-транспортным накладным и указанную в прайс-листе Принципала, а Агент обязуется оплачивать Субагенту вознаграждение в объеме и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 4.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что субагент реализует продукцию только розничным покупателям, учитывая систему скидок Принципала в соответствии с Маркетинг- планом ООО «Тяньши»

Пунктом 2.1.6 указанного субагентского договора также предусмотрено, что при реализации продукции сторонам учитывается система скидок Принципала в соответствии с Маркетинг-планом ООО «Тяньши».

В соответствии с п.4.1 субагентского договора обе стороны являются независимыми лицами, осуществляющими коммерческую деятельность.

Согласно п.4.2 субагентского договора субагент не является обособленным подразделением Агента/Принципала, не имеет права публиковать, подписывать любые заявления, документы, либо принимать на себя от имени Агента /Принципала любые юридические обстоятельства и совершать другие аналогичные действия, за исключением необходимых для исполнения настоящего договора. Работники субагента не являются сотрудниками Агента/Принципала, Агент не несет никакой ответственности за взаимоотношения и действия работников субагента (т.1 л.д. 201-203).

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2016 года Смирнова С.А. приобрела у ИП Селезовой Т.Н. продукцию по листам заказа с регистрационным номером 0924107 на сумму 64 415руб., с регистрационным номером 70923520 на сумму 65 009руб., с регистрационным номером 70924109 на сумму 64 350руб, с регистрационным номером 709 24108 на сумму 64 350руб., с регистрационным номером №70924106 на сумму 64350руб., всего на сумму 322 474 руб. (т.1 л.д.121, 123, 125 126).

    Из пояснений представителя ИП Селезовой Т.Н., справки ИП Селезовой Т.Н. с приложенными к ней листами заказа, следует, что продукция была продана Смирновой С.А. с учетом системы скидок, установленных ООО «Тяньши».

    В ходатайстве ООО «Тяньши», поступившего в суд 24.03.2016 года, указано, что ООО «Тяньши» не заключало договор купли-продажи с ИП Селезовой Т.Н. и/или Смирновой С.А., также не наделяло ИП Селезову Т.Н. полномочиями заключать договор купли-продажи со Смирновой С.А. не заключало с ИП Селезова соответствующий договор (комиссии, агентский). ИП Селезова Т.Н. и Смирнова С.А. не являются работниками и представителями ООО «Тяньши», трудовой договор с ними не заключался, доверенность не выдавалась.

    Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Смирнова С.А. в спорных отношениях дистрибьютором ООО «Тяньши» не является. Продукция по листам заказа с регистрационными номерами 0924107, 70923520, 70924109, 709 24108, 70924106 была продана Смирновой С.А. продавцом ИП Селезовой Т.Н. как субагентом по субагентскому договору № от dd/mm/yy, заключенному с ООО «Галактика». ИП Селезова Т.Н. в соответствии с условиями субагентского договора № от dd/mm/yy, является продавцом продукции ООО «Тяньши». Сделка купли-продажи между ИП Селезовой Т.Н. и Смирновой С.А. совершена в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому именно в соответствии с положениями этого Закона, а также нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения купли-продажи, подлежат разрешению спорные отношения.

    Доводы истца о том, что продажа товара была произведена дистанционным способом, не нашли подтверждения.

    Как следует из листов заказов с регистрационными номерами 0924107, 70923520, 70924109, 709 24108, 70924106 товар выдан покупателю полностью в день заказа 03.06.2016 года, что Смирнова С.А. подтвердила своей подписью.

    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Т.М., Р.М.В., А.Т.Н. следует, что в офисе, где реализуется продукция ООО «Тяньши», имеется выставочный зал, где можно ознакомиться с продаваемой продукцией, а также каталогами на эту продукцию.

    В судебном заседании свидетель А.Т.Н. также показала, что весь товар был выдан Смирновой С.А. сразу, так как имелся в наличии. Она сама проверила все приборы, они работали, претензий не было.

Показания А.Т.Н. в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Б.Т.М., Р.М.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что покупка Смирновой С.А. товаров у ИП Селезовой Т.Н. осуществлялась прямым, а не дистанционным способом, поэтому оснований для разрешения спорных отношений исходя из норм законодательства, регулирующего продажу товаров дистанционным способом не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 23 и п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан продать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

    В судебном заседании установлено, что истцом приобретен следующий товар: порошок «Тяньши» 18 шт. по цене 1625 на сумму 29250 руб., чай «Тяньши» 5 шт. по цене 975 руб. на сумму 4875 руб., целебные капсулы «Тяньши» 1 шт. По цене 2975 руб. на сумму 2975 руб., полиен с облепиховым маслом и витамином Е 8 шт. по цене 1950руб. на сумму 15600руб., хитозан в капсулах «Тяньши» 8 шт. по цене 2470 руб. на сумму 19760 руб., капсулы с цинком «Тяньши» 18 шт. по цене 715 руб. на сумму 12870руб., сироп из фруктозанов «Тяньши» 10 шт. по цене 780 руб. на сумму 7800 руб., массажор S-780 «Тяньши» 1 шт. по цене 52000 руб., зубная паста ORECARE 3 шт. по цене715 руб. на сумму 2145 руб., смягчающий и разглаживающий шампунь Rеtvitize 2 шт по цене 455 руб. на сумму 910 руб., смягчающий и разглаживающий кондиционер Rеtvitize 3шт. по цене 520руб. на сумму 1560руб., средство для мытья посуды Dieho 2 шт. по цене 715 руб. на сумму 1430 руб., дозатор «Тяньши» 2 шт. по цене 102руб. на сумму 204 руб., средство для чистки унитазов Dieho 2 шт. по цене 390руб. на сумму 780руб., массажор ТО-Z06 1 шт. по цене 13000руб., массажор ТО-Z05 1 шт. по цене 26000руб., капсулы Eynep Cepen 4 шт. по цене 2470руб. на сумму 9880руб., витамины для глаз 3шт. по цене 2730руб. на сумму 8190руб., целлюлозу 3шт. по цене 1495руб. на сумму 2990руб., эссенцию для лица и шеи 1 шт. по цене 3835руб. на сумму 3835руб., разглаживающую сыворотку Circe 1шт. по цене 5200руб. на сумму 5200руб, лифтинг крем для лица Circe 1 шт. по цене 5850руб. на сумму 5850руб.,жевательный кальций 12шт. по цене 1430руб. на сумму 17160руб., браслеты титановые 3шт. по цене 5200руб. на сумму 15600руб., спирулина в капсулах «Тяньши» 10шт. по цене 2145 руб. на сумму 21450руб., сироп из фиников во флаконах 8шт. по цене 3250руб. на сумму 26000руб., туалетное мыло с экстрактами 1шт. по цене 195руб. на сумму 195руб., капсулы с мизелином кардицепса 4 шт. по цене 3120руб. на сумму 12480руб., кальций «Тяньши» 2шт. по цене 715руб. на сумму 1430руб., что подтверждается листами заказов с регистрационными номерами 0924107, 70923520, 70924109, 709 24108, 70924106 (л.д. 119, 121, 123, 125, 126) и сторонами не оспаривается.

Как следует из заявленных истцом требований, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, истцу не был предоставлен товар на сумму 1 096руб. Недостача определена как разница между переданной истцом ИП Селезовой Т.Н. денежной суммой 325 000руб. и стоимостью полученного товара по листам заказа 322 474руб., а также переданных 2 упаковок кальций «Тяньши» 1 430руб. (2х715руб.), которые не указанны в них.

Однако, требования истца о взыскании стоимости излишне уплаченной суммы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате товара в иной сумме, чем стоимость переданного товара на сумму 322 474 руб., не представлено и в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что оплаченный в сумме 975 руб. по отдельному кассовому чеку чай ею, истец не отрицала и подтвердила это в судебном заседании.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению требования о возврате стоимости всего купленного истцом товара в связи с не предоставлением сертификатов на товар, а также в связи с отсутствием на ряд товаров инструкций на русском языке, так как доказательств, подтверждающих тот факт, что истец просила ознакомить ее с сертификатами на приобретаемую продукцию, а ответчик отказа в ознакомлении истца с этими сертификатами, не представлено и судом не установлено.

В то же время в информированном добровольном согласии потребителя на приобретение БАДа (биологической активной добавки к пище» от 04.06.2016 года Смирнова С.А. непосредственно указала, что информирована и ей известно, что данный товар сертифицирован и имеет сертификат (в соответствии с СанПин 2.3.2.1290-03), выданный АНО «Центр сертификации биологически активных добавок к пище, пищевых добавок и продуктов, полученных из генетически модифицированных источников» (т.1 л.д.98).

Указание истца на истечение срока ряда сертификатов, опровергается представленными ответчиком и имеющимися в материалах дела сертификатами, на всю проданную истцу продукцию (т.1 л.д.227-250, т.2 л.д. 1-37) кроме того, оно не является основанием для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку отсутствие сертификата не свидетельствует о некачественности товара.

Из заявленных истцом требований, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что истец просит возвратить 91 000руб., в том числе за продажу массажора S-760 «Тяньши» - 52 000руб., аппарата для нормализации артериального давления - 13 000руб., электромассажора TQ-Z05 - 26 000руб. в связи с предоставлением инструкций на китайском языке.

Однако, инструкции на китайском языке, на которые ссылается истец, истцом суду не представлены. Доказательств в подтверждение тому, что ответчик не предоставил истцу инструкции на русском языке, также не представлено.

В тоже время в подтверждение возражений относительно обоснованности требований истца о предоставлении инструкций на китайском языке, ответчиком на эти товары представлены инструкции на русском языке.

В судебном заседании свидетель А.Т.Н. показала, что лично выдала истцу пакет с документами о компании «Тяньши», сертификатами, каталогом продукции, рассказывала истцу обо всей продукции.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Т.М., Р.М.В., А.Т.Н. следует, что в офисе, где реализуется продукция ООО «Тяньши», имеется выставочный зал, где можно ознакомиться с этой продукцией, а также каталогами на эту продукцию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавцом была предоставлена информация о товаре, его технических характеристиках, назначении и порядке использования, необходимая для возможности принятия решения о заключении договора купли-продажи данного товара или об отказе от его заключения. Обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, предусмотренными п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, также отсутствуют.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей сам по себе факт предоставления истцу неполной и недостоверной информации о товаре, при отсутствии недостатка товара, не влечет за собой возникновения у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, также возмещения других убытков.

То обстоятельство, что часть проданного товара, а именно, сироп из сухофруктов на сумму 7800руб. (10х780руб.), кальций «Тяньши» на сумму 15 730руб. (11х1430руб.), целебные капсулы на сумму 2 925руб. (1х2925руб.), полиен с облепихой на сумму 15 600руб. (8х1950руб.), мыло туалетное на сумму 195руб. (1х195руб.), всего на сумму 42 250руб. была продана истцу по истечении установленного для реализации срока, ответчиком не оспаривалось.

Представитель ответчика также не оспаривал, что два блистера кальция «Тяньши» стоимостью 1430руб. (2-715руб.) не имели какого-либо обозначения.

Таким образом, требования истца в части возврата денежных средств за продажу продукции с просроченным сроком хранения на сумму 42 250руб. и без надлежащего обозначения на сумму 1430руб., всего 43 680руб., правомерны.

Сторонами не оспаривается и подтверждается распиской, что ИП Селезова Т.Н. возвратила Смирновой С.А. 31 602,10 руб. (л.д.101), а также платежным поручением № 31 от 13.03.2017 года перечислила истцу 14 562,90 руб. (т.1 л.д.231), то есть произвела возврат 46 165руб. (как это изначально просила истец за просроченную продукцию (т.1 л.д.46).

Так как возвращенная истцу ответчиком денежная сумма превышает размер денежной суммы, обоснованность возврата которой нашла подтверждение в судебном заседании на 2 485руб. (46165руб.-31602,10-14562,90=2485руб.), оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств по заявленным истцом требованиям суд не усматривает.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи не установлено, не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой С. А. к ИП Селезовой Т. Н. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева

Решение в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy года