Решение от 31.01.2020 по делу № 2-5/2020 от 02.07.2019

№ 2-5/2020

26RS0035-01-2019-002471-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                                                                       г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

представителя истцов Томилиной И.В., Черновой Е.Е. по ордеру – адвоката Кузнецова В.В.,

ответчика Саблиной Н.В.,

представителя ответчика Саблиной Н.В. по доверенности Ситниковой В.Г.,

ответчика Ильченко В.И.,

представителя ответчика Рожко Т.В. по доверенности Севостьяновой С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района по доверенности Горбачевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Томилиной Ирины Владиславовны, Черновой Елены Евгеньевны к Саблиной Надежде Владимировне, Рожко Татьяне Владимировне, Ильченко Валерию Ивановичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Томилина И.В., Чернова Е.Е. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Саблиной Н.В., Рожко Т.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Томилина И.В. является собственником (1/2 доля в праве) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, расположенного по <адрес>, разрешенное использование - для приусадебного участка, а также собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 86,3 кв.м., расположенного на данном земельном участке. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чернова Е.Е. является собственником (1/2 доля в праве) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, расположенного по <адрес>, разрешенное использование - для приусадебного участка, а также собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 85,8 кв.м., расположенного на данном земельном участке. Собственниками (по ? доли в праве) смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 761 кв.м, расположенного по <адрес> являются Саблина Н.В. и Рожко Т.В. Приобретенные соистцами в 2014 году по договорам купли-продажи жилые дома и земельный участок находились и находятся в настоящее время в существующей застройке таким образом, что доступ (проезд и проход) к принадлежащим истцам объектам недвижимости возможен исключительно через земельный участок ответчиков. О том, что доступ на земельный участок истцов обеспечен не посредством земель общего пользования, а через земельный участок ответчиков, истцам стало известно в декабре 2018 года, когда ответчиками стали чиниться препятствия истцам в проезде и проходе к принадлежащим им объектам недвижимости. Истцы обратились к ответчикам с предложением о заключении соглашения об ограниченном пользовании спорным земельном участком (сервитуте), направив ДД.ММ.ГГГГ в их адрес заказным письмом с уведомлением о вручении проект соответствующего соглашения. Однако в срок, установленный в оферте, ответчики предложение истцов не акцептовали, что свидетельствует о недостижении между истцами и ответчиками соглашения об установлении и условиях сервитута. Принимая во внимание тот факт, что нужды истцов как собственников недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков, а также тот факт, что ответчики отказались от заключения соглашения об ограниченном пользовании земельным участком в добровольном (внесудебном) порядке.

В связи с изложенным истцы просили суд:

- установить Томилиной Ирине Владиславовне и Черновой Елене Евгеньевне бессрочное бесплатное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, в объеме (площадью) 104 кв.м., согласно представленному истцами каталогу координат характерных точек границ сервитута;

- установить Томилиной Ирине Владиславовне и Черновой Елене Евгеньевне бессрочное бесплатное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, на условиях пользования данным земельным участком Томилиной Ириной Владиславовной и Черновой Еленой Евгеньевной в объеме (площадью) 104 квадратных метра ежедневно (без выходных и праздничных дней) и круглосуточно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов по ордеру адвоката Кузнецова В.В. в качестве соответчика был привлечен Ильченко В.И., который является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Ответчик Ильченко В.И. в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснив, что фактически его земельный участок с кадастровым номером № является дорогой и именно так используется.

В судебном заседании представитель истцов Томилиной И.В., Черновой Е.Е.. по ордеру – адвокат Кузнецова В.В. исковые требования поддержал, а также, поскольку в экспертном заключении доступ к земельному участку его доверителей обеспечивается не только через земельный участок, который принадлежит первоначальным ответчикам, но и третьему ответчику Ильченко В.И., который расположен по <адрес>, просил суд установить истцам Томилиной И.В., Черновой Е.Е. бессрочное и бесплатное право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номером №, расположенному по <адрес>, а также право ограниченного пользования к земельному участку, расположенному по <адрес> кадастровым номером №, исходя из тех координат характерных точек границ, которые были приобщены в судебном заседании экспертом Аветисяном А.А. как дополнение к заключению эксперта. При определении сервитута в отношении этих земельных участков просит суд опираться на вариант №, который был предложен экспертом как наиболее рациональный способ доступа, прохода, проезда к земельному участку истцов. Просит установить истцам Томилиной И.В. и Черновой Е.Е. бессрочное и бесплатное право ограниченного пользования ранее указанными земельными участками ежедневно без выходных и праздничных дней.

В судебном заседании ответчик Саблина Н.В. и ее представитель по доверенности Ситникова В.Г. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, но в случае удовлетворения иска просили установить соразмерную плату для истцов за пользование земельными участками ответчиков, как это указано в обзоре судебной практики.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района по доверенности Горбачева Н.Н. просила вынести решение на усмотрение суда.

Истцы Томилина И.В., Чернова Е.Е., ответчик Рожко Т.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аветисян А.А. суду показал, что он подробно в заключении описал только два варианта сервитута, которые являются наиболее рациональными по его мнению. Вопроса об определении координат и площади сервитута в определении суда перед экспертом не стоял. У него не было доступа к земельным участкам лиц, не привлеченных к участию в деле, кроме земельного участка №, который фактически является дорогой. Остальные участки, кроме участков истцов и ответчиков, он осматривал через забор, сделал измерения, которые мог произвести со спорных земельных участков и фотофиксации соседних земельных участков нет. Эти проходы чисто теоретические, с определенной погрешностью. Точки координат формировались автоматически программой исходя из той конфигурации, которую он задавал. Земельный участок разделен на два самостоятельных, имеется ограждение. На коммуникации, находящиеся на спорных земельных участках, не обращал внимания, детально в это не вникал и не описывал и тем более не рассчитывал стоимость переноса газовых труб, эти вопросы технические, он на них ответить не мог. В настоящее время, исходя из застройки, которая сейчас есть, препятствий к проезду никаких нет. С <адрес> есть гравийная дорога, которая существует давно, препятствий подъезда нет. После проверки координат, указанных в таблице на листе № его заключения указал, что на листе 24 была допущена техническая ошибка при внесении координат в таблицу «Сервитут на земельном участке №, представил верные координаты, которые просил учесть и считать таблицу именно в такой редакции. В остальном уверен в правильности всех представленных расчетов и таблиц. Также при ответе на вопрос № им были предложены четыре вариант прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Одним из таких вариантов (вариант 1) является фактически используемым на момент проведения осмотра способом доступа – в виде гравийной дороги шириной 5 м, ориентировочной длиной 100 м (такой проезд располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №), а перед въездом на территорию исследуемого земельного участка организована площадка для въезда на территорию и разворота транспортного средства (площадка расположена в границах земельного участка №). Предложенные далее по ходу исследования варианты №№ не являются рациональными, по мнению эксперта, о чем сказано в заключении. Для рассмотрения судом Варианта № в качестве варианта для внесения сервитута в ЕГРН на земельный участок № им представлены сведения о координатах и площади фактически используемых территорий земельный участков, используемых для доступа к земельному участку №.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец Томилина И.В. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, расположенный по <адрес>, разрешенное использование - для приусадебного участка, а также собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 86,3 кв.м., расположенного на данном земельном участке (т.1 л.д. 8-10, 24, 25).

Истец Чернова Е.Е. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, расположенный по <адрес>, разрешенное использование - для приусадебного участка, а также собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 85,8 кв.м., расположенного на данном земельном участке (т. 1 л.д. 11-14, 26, 27).

Ответчик Саблина Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 761 кв.м, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 15-18).

Ответчик Рожко Т.В. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 761 кв.м, расположенный по <адрес> (т.1 л.д. 19-23).

Ответчик Ильченко В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 424 +/- 7 кв.м.

Земельные участки истцов и ответчиков являются смежными.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Разрешая исковые требования об установлении частного бессрочного бесплатного сервитута, суд считает необходимым применить положения Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ в совокупности с требованиями положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

По ходатайству представителя истца судом назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертами, а именно: исходя из существующей застройки и сложившегося землепользования определить варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> жилым домам с кадастровыми номерами № и №, расположенным по этому же адресу, экспертом предложены четыре варианта доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером №.

Вариант 1. Фактически используемый способ доступа. Земельный участок № фактически обеспечен проездом к его границам с <адрес> представлен в виде дороги с гравийным покрытием шириной 5 м, длиной 100 м, и обеспечивается путем проезда и прохода через земельный участок №. Ширина проезда отвечает требованиям, установленным п.7.5 Методических рекомендаций. Данный вариант является наиболее рациональным решением для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером №.

Вариант 2. Обеспечение прохода и проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером №. Проход через указанный земельный участок возможен, так как для его организации нет необходимости устраивать дополнительные элементы благоустройства (тротуар, калитку). Для организации необходимо произвести работы, требующие определенные затраты, и вносящие изменения в устоявшуюся организацию земельного участка для ведения хозяйственной деятельности, и для проживания: организовать устройство ворот в ограждении между земельными участками, организовать проезд по территории земельного участка № необходимой ширины для проезда на исследуемый земельный участок, и произвести снос многолетней растительности дерева. Также, для обеспечения прохода и проезда на территорию земельного участка прилегающего к жилому дому №, необходимо устройство калитки для прохода и ворот для проезда.

Вариант 3. Организация проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером № на территорию исследуемого земельного участка возможна, но не является рациональным решением, так как необходимо произвести работы, требующие определенные затраты: организовать устройство ворот в ограждении между земельными участками № и №, а также, в случае рассмотрения такого варианта прохода и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером № с земельного участка №, необходимо учитывать, что территория земельного участка с кадастровым номером № поделена на 2 участка заборами, исходя из расположения жилых домов на нем и долей в праве собственности на указанный земельный участок, следовательно для обеспечения прохода и проезда на территорию земельного участка прилегающего к жилому дому №, необходимо устройства калитки для прохода и ворот для проезда.

Вариант 4. Для организации проезда через территорию земельного участка по <адрес> к исследуемому земельному участку с кадастровым номером № необходимо произвести работы, требующие определенные затраты: организовать проезд по территории земельного участка по <адрес>, организовать устройство ворот в ограждении между земельными участками по <адрес> и №, а также, для обеспечения прохода и проезда на территорию земельного участка, прилегающего к жилому дому №, необходимо устройство калитки для прохода, и ворот для проезда. <адрес>а по территории земельного участка по <адрес> приведет к нарушению устоявшейся организации территории земельного участка для ведения хозяйственной деятельности, и для проживания. Так, проезд по указанному земельному участку необходимо будет проложить через огород и через территорию всего земельного участка.

При ответе на второй вопрос, обеспечит ли установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № прямой непосредственный доступ к местам общего пользования с учетом видов разрешенного использования всех земельных участков, через которые будет осуществляться доступ к местам (землям) общего пользования, установлено следующее. Установив сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, не будет обеспечен прямой непосредственный доступ с земельного участка № к местам общего пользования. Для обеспечения доступом земельного участка № к местам общего пользования через земельный участок №, необходимо установление сервитута на два земельных участка - №, на территории которого на момент осмотра организован подъезд к земельному участку с кадастровым номером № и место для въезда на его территорию и в границах земельного участка №, который на местности представлен в виде дороги с гравийным покрытием, посредством которой обеспечен проезд к землям общего пользования - <адрес>.

Проведя исследование по третьему вопросу, экспертом предложены два варианта установления сервитута с минимально необходимой площадью для обеспечения доступом (проходом и проездом) земельного участка с кадастровым номером №, с учетом требований, предъявляемым к минимальной ширине проезда к земельному участку:

- минимально необходимая площадь сервитута на часть земельного участка обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, исходя их сведений ЕГРН о земельных участках на земельном участке с кадастровым номером №- 20,9 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № – 424 кв.м;

- минимально необходимая площадь сервитута на часть земельного участка обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, исходя из сложившейся застройки на земельном участке с кадастровым номером № – 80,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № - 424 кв.м.

При ответе на четвертый вопрос, возможен ли иной, более рациональный, способ обеспечения доступа с земельного участка с кадастровым номером № к местам (землям) общего пользования эксперт пришел к следующему выводу. Проведя данное исследование эксперт приходит к выводу что существующий способ доступа (Вариант 1, предложенный при ответе на первый вопрос) к земельному участку с кадастровым номером № является наиболее рациональным, так как он не требует проведения дополнительных работ организации проезда и прохода к исследуемому земельному участку. Другие предложенные экспертом варианты возможны, но не являются рациональными.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Кроме того, выводы эксперта Аветисяна А.А. подтверждены и дополнены его показаниями, данными в суде при допросе его в качестве эксперта и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок № фактически обеспечен проездом к его границам с <адрес> представлен в виде дороги с гравийным покрытием шириной 5 м, длиной 100 м, и обеспечивается путем проезда и прохода через земельный участок №, принадлежащий ответчику Ильченко В.И., а площадка для въезда и разворота в кадастровых границах земельного участка №, принадлежащего ответчикам Томилиной И.В. и Рожко Т.В.

Разрешая спор суд исходит из того, что имеется техническая возможность обустройства проезда к принадлежащему истцам объекту недвижимости не только фактически используемым способом доступа, но и иными (альтернативными) путями.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истцов без использования земельных участков ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд обращает внимание на то, что заключение эксперта содержит информацию об альтернативных путях прохода и проезда к земельному участку истцов.

То обстоятельство, что истцам удобнее организовать проезд транспорта к своему дому со стороны земельных участков ответчиков, не является основанием для установления сервитута.

Также, суд приходит к выводу о том, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Вместе с тем, истцами заявлены исковые требования об установлении сервитута только по предложенному ими варианту, при наличии возражений со стороны ответчиков Саблиной Н.В. и Рожко Т.В., а альтернативные варианты сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами №, а также с земельного участка по <адрес>, истцами не рассматривались вовсе и собственники указанных земельных участков к участию в деле не привлекались.

Вместе с тем, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Каких-либо доказательств отсутствия соглашения с собственниками земельных участков, через которые возможны альтернативные варианты установления сервитута, истцами суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, а также учитывая, что сервитут может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Томилиной И.В., Черновой Е.Е. к Саблиной Н.В., Рожко Т.В., Ильченко В.И. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░