Решение по делу № 33-1940/2021 от 10.03.2021

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0010-01-2020-002075-74

Дело № 33-1940/2021

Строка № 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2- 68/2021

по иску Попова Александра Ивановича к Поповой Ольге Александровне, Валишевой Наталье Ивановне об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Попова Александра Ивановича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 января 2021 г.

(судья районного суда Оленин Д.С.)

УСТАНОВИЛА:

Попов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой О.А., Валишевой Н.И., указав, что 21.10.2020 ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО9 в рамках исполнительного производства № от 01.03.2018 вынесено постановление о назначении Поповой О.А. ответственным хранителем арестованного имущества – земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и объекта недвижимости в виде отдельно стоящего здания площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Также Попову А.И. стало известно об акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019 при составлении которого истец и его супруга Попова О.А. не участвовали. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) Попову А.И. не вручалась. Полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) незаконен, так как произведен без учета доли истца, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено в период брака. Регистрация брака подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.01.1986. Кроме того, спорное имущество принадлежит Попову А.И. на праве собственности на основании утвержденного 28.09.2020 мирового соглашения между Поповой О.А. и Поповым А.И., по условиям которого спорный земельный участок и объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. передан в личную собственность Попову А.И.

С учетом изложенного Попов А.И просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2020 имущество, принадлежащее Попову А.И. на праве собственности в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства и объекта недвижимости, в виде отдельно стоящего здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коминтерновский районный отдел судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (л.д. 30).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Попова А.И. отказано (л.д.47-49).

Не согласившись с указанным решением суда, Попов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 57-60).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (п. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Попова О.А. с 08.06.2000 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также с 09.03.2004 объекта недвижимости - нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 21.08.2018 наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного спорного имущества, а постановлением от 19.02.2019 наложен арест. Запрет регистрационных действий зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2020, утверждено мировое соглашение между Поповым А.И. и Поповой О.А., по условиям которого в собственность Попова А.И. передано имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и объект недвижимости - отдельно стоящего здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Отказывая Попову А.И. в удовлетворении требований об освобождении от ареста спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение между Поповым А.И. и Поповой О.А. о передаче в собственность земельного участка, а также объекта недвижимости – отдельно стоящего здания, расположенных по адресу: <адрес> было подписано сторонами после наложения ареста на принадлежащее Поповой О.А. имущество, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку о том, что на имущество, переданное Попову А.И. по мировому соглашению, наложен арест и ограничения последнему было известно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г. для настоящего дела, является не состоятельным, основан на ошибочном толковании норм материального.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные указанным выше определением суда об утверждении мирового соглашения не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Как верно указал суд первой инстанции ответчик по настоящему делу Валишева Н.И., а также ее правопредшественник ФИО15 в интересах которого был наложен арест на имущество Поповой О.А. в виде нежилого здания и земельного участка, стороной мирового соглашения, заключенного 28.09.2020, а также лицами, участвующими в деле, в рамках которого было заключено мировое соглашение, не являлись.

Учитывая изложенное, определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г. преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет.

Следует отметить, что истец не вправе требовать освобождения спорного имущества от ареста, поскольку к нему не перешло право собственности на указанное имущество, так как заключение мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества и передаче в собственность Попова А.И. спорного имущества, произведено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Валишевой Н.И. – правопреемника ФИО15 то есть с иным субъектным составом, в связи с чем указанный судебный акт не может быть принят во внимание при разрешении спора о принадлежности этого имущества исключительно истцу.

Кроме того, исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28 сентября 2020 г. приведет к нарушению прав Валишевой Н.И., как взыскателя, в обеспечение требований которой ранее вынесены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 21.08.2018 о запрете регистрационных действий, а также от 19.02.2019 о наложении ареста на спорное имущество.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что о наложении ареста на спорное имущество Попов А.И. впервые узнал 21.10.2020, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку на момент заключения мирового соглашения от 28.09.2020 истец не был лишен возможности получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как арестованное имущество приобретено в браке, и его арест без учета прав и законных интересов второго собственника невозможен, судебная коллегия отклоняет, так как на момент наложения ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем, имущество супругов Поповых в установленном порядке не было разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорной квартиры от ареста.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: