Решение по делу № 8Г-21602/2021 [88-19811/2021] от 07.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19811/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        2 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2021 (УИД: 24RS0040-02-2020-001586-07) по иску Немыкина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немыкин Сергей Викторович (далее – Немыкин С.В., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» (далее – ООО «Норильскгеология», ответчик) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований Немыкин С.В. указал, что                 с 1 марта 2007 г. по 11 декабря 2015 г. работал в ООО «Норильскгеология» во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание.

Немыкину С.В. установлены утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% и <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

Приказом ГУ – Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации Немыкину С.В. с 25 августа 2015 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 65 330 рублей, которая впоследствии индексировалась.

На основании сведений, представленных ООО «Норильскгеология» в филиал №14 ГУ – Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Немыкину С.В. был рассчитан размер среднего заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании в сумме 121 996,86 рублей, размер утраченного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании был определен в сумме 73 198,12 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Немыкин С.В. ссылался на то, что при расчете фактически утраченного заработка должна была учитываться начисленная заработная плата за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности, то есть до 25 августа 2015 г., а также премии по итогам 2014 года и 2015 года. Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате профессионального заболевания вред.

Немыкин С.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2020 г., взыскать с ООО «Норильскгеология» задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 598 091,70 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, взыскивать ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г., в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 4 квартал 2020 г., с учетом индексации, составляет 100 834,50 рубля, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по его месту жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с                    1 февраля 2021 г. составляет 83 502,90 рубля, с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 февраля 2021 г. исковые требования Немыкина С.В. удовлетворены. Произведена индексация утраченного заработка Немыкина С.В. в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2020 г. С ООО «Норильскгеология» в пользу Немыкина С.В. взысканы в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 г.               665 346,93 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г., возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на           4 квартал 2020 года с учетом индексации составляет 102 804,66 рубля, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Немыкина С.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 502,90 рубля, с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С ООО «Норильскгеология» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 416 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

ООО «Норильскгеология» переименовано в ООО «Норникель Технические Сервисы», о чем 26 февраля 2021 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе представителем ООО «Норникель Технические Сервисы» ставится вопрос об отмене решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Немыкин С.В., представитель ответчика ООО «Норникель Технические Сервисы», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются:              1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Немыкин С.В. с 1 марта 2007 г. на работал в ООО «Норильскгеология» машинистом буровой установки подземного участка буровых работ партии подземного бурения.

Приказом от 11 августа 2015 г. № Немыкин С.В. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ООО «Норильскгеология» у Немыкина С.В. возникло профессиональное заболевание. 20 июля 2015 г. Немыкину С.В. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания,             25 августа 2015 г. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

    Согласно справке №, выданной 4 июля 2017 г. Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, Немыкину С.В. в связи с профессиональным заболеванием от 20 июля 2015 г. на основании акта о профессиональном заболевании от 20 августа г. с 1 сентября 2017 г. бессрочно установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

    Согласно справке №, выданной 4 июля 2017 г. Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Немыкину С.В. в связи с профессиональным заболеванием установлена бессрочно <данные изъяты> группа инвалидности.

Приказом заместителя директора Филиала № 14 ГУ - Красноярское отделение РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. № Немыкину С.В. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 20 июля 2015 г. в период работы в ООО «Норильскгеология» с 25 августа 2015 г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 65 330 рублей, которая впоследствии индексировалась и с 1 февраля 2021 г. была установлена в сумме 83 502,90 рубля бессрочно.

Немыкину С.В. назначен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, предусмотренный в 2015 году – 65 330 рублей.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты Немыкину С.В., полученной из расчета размера его утраченного заработка на 25 августа 2015 г., являющейся приложением к приказу директора Филиала № 14 ГУ – Красноярское отделение РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. №, следует, что размер ежемесячных страховых выплат произведен исходя из общего размера заработка, полученного Немыкиным С.В. за 4 месяца (апрель, май, июнь, июль 2015 г.), предшествовавших как установлению заключительного диагноза профзаболевания, так и установлению утраты профессиональной трудоспособности, и подлежащего учету при определении среднемесячного заработка; средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 121 996,86 рублей, размер утраченного заработка – 73 198,12 рублей.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению Немыкину С.В. разницы между утраченным заработком и страховой выплатой, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что право работника, получившего повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, не огранивается страховыми выплатами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и, в случае, если размер страхового обеспечения не покрывает полный объем возмещения причиненного вреда, работник имеет право на получение недополученной разницы с причинителя вреда. При этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст. 12 Федерального закона 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование суд апелляционной инстанции признал правильными.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы в данной части не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами             (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 1086 ГК РФ следует, что при расчете утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, которые, по сути, не являются заработной платой, которыми могут быть компенсация за неиспользованный отпуск (при увольнении согласно ст. 127 ТК РФ), выходное пособие (при увольнении согласно ст. 178 ТК РФ), выплаты единовременного характера руководителям организации в связи со сменой собственника имущества организации (ст. 181 ТК РФ), при увольнении руководителя организации при принятии решения о прекращении трудового договора (ст. 279 ТК РФ), компенсации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Не относятся к оплате труда и не учитываются при расчете утраченного заработка выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, такие как материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.

За периоды, когда работник освобождался от работы и не имел в связи с этим заработка, но получал пособие по социальному страхованию, в составе утраченного заработка учитывается выплаченное пособие (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам) в силу прямого указания закона.

Правилами ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г.     № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям ст. 1086 ГК РФ с учетом индексации на основании ст. 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, правильным является вывод судов, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам ст. 1086 ГК РФ, с учетом последующей его индексации на основании ст. 1091 ГК РФ.

Определяя размер среднемесячного, а затем утраченного заработка Немыкина С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел условия трудового договора, заключенного с Немыкиным С.В., соглашения об оплате труда работника, являющегося приложением к указанному трудовому договору, Положение о премировании труда рабочих ООО «Норильскгеология» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденное 14 февраля 2007 г., Положение об оплате труда рабочих ООО «Норильскгеология», утвержденное 30 ноября 2012 г., справки ООО «Норильскгеология» о начисленной заработной плате, правильно исходил из того, что подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетный период и указанные в справке, представленной ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общий размер заработка, полученного Немыкиным С.В. за 12 месяцев, предшествующих установлению профессионального заболевания (за январь, май, июль - сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, апрель, июнь, июль 2015 г.), и подлежащего учету при определении среднемесячного заработка, составит 1 492 565,36 рублей; среднемесячный заработок составит 124 380,45 рублей; утраченный заработок на дату утраты трудоспособности (28 августа 2015 г.) составит 74 628,30 рублей (124 380,45 х 60%).

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов являются несостоятельными, поскольку вышеприведенные выводы суда первой инстанции при определении среднемесячного заработка истца соответствуют положениям ст. 1086 ГК РФ.

Правилами п. 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что при расчете среднемесячного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Судом первой инстанции при определении среднемесячного заработка Немыкина С.В. выплаты единовременного характера, предусмотренные               п. 2 ст. 1086 ГК РФ, не учитывались.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В силу закона размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями ст. 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке ст. 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Производя индексацию утраченного истцом заработка за период с                 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2020 г. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, учитывая проживание истца в                 г. Норильске Красноярского края до 25 июля 2017 г., с 25 июля 2017 г. в                 г. Абинске Краснодарского края, в соответствии с положениями статей 1091, 318 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правомерно произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого Правительством Красноярского края, министерством труда и социального развития Краснодарского края

При этом суд первой инстанции в приведенном в решении расчете исходил из указанных в исковом заявлении индексов, определив таким образом, что рост величины прожиточного минимума в Красноярском крае имел место с 1 октября 2015 г. в 1; с 1 января 2016 г. в 1,033; с 1 апреля 2016 г. в 1,014; с 1 июля 2016 г. в 1; с 1 октября 2016 г. в 1; с 1 января 2017 г. в 1,029; с 1 апреля 2017 г. в 1,031; 1 июля 2017 г. в 1,019; в Краснодарском крае с 1 октября 2017 г. в 1,029; с 1 января 2018 г. в 1,008; с 1 апреля 2018 г. в 1,036; с 1 июля 2018 г. в 1; с 1 октября 2018 г. в 1; с 1 января 2019 г. в 1,046;    с 1 апреля 2019 г. в 1,038; с 1 июля 2019 г. в 1; с 1 октября 2019 г. в 1;                    с 1 января 2020 г. в 1,017, с 1 апреля 2020 г. в 1,055; с 1 июля 2020 г. в 1;                с 1 октября 2020 г. в 1.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что предусмотренных законом оснований для индексации утраченного истцом заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, не имелось, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило.

Учитывая, что положениями статей 318, 1091 ГК РФ предусмотрена индексация суммы, выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, то в случаях, когда прожиточного минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма, выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

Соответственно, индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды), подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

В этой связи, ряд указанных в решении суда индексов, положенных в основу расчета суммы утраченного истцом заработка, определены судом первой инстанции неверно, поскольку после падения величины прожиточного минимума (когда судом был использован коэффициент - 1), последующий коэффициент рассчитан из отношения величины прожиточного минимума за новый квартал к его абсолютной величине в период имевшего место снижения и принятого в расчете за 1.

Ввиду изложенного, произведенную судом первой инстанции индексацию утраченного заработка Немыкина С.В. в порядке статей 318, 1091 ГК РФ за период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2020 г. нельзя признать законной.

Данная ошибка не была исправлена и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: