Решение по делу № 12-37/2022 от 15.03.2022

Дело № 12-37/2022

РЕШЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Котовск.

    Судья Котовского городского суда Тамбовской области Елагина О.А., единолично, рассмотрев жалобу Карпушкина Виталия Викторовича на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску Тамбовской области №_________ от 17.01.2022г. и решение от 04.02.2022г. начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Котовску В.А. Сергунина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Карпушкина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску Карпушкин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Котовску С.В. Сергунина от 04.02.2022г. постановление от 17.01.2022г. оставлено без изменения, а жалоба Карпушкина В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, Карпушкин В.А. обжаловал их в суд. В своей жалобе он просил их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Указал, что 22.12.2021г. он примерно в 13.30 по АДРЕС управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался в сторону АДРЕС со скоростью примерно 50-52 км/ч. Проезжая часть дороги на этом участке имеет две полосы, не имеет уширения, парковочных мест для стоянки транспортных средств. Напротив АДРЕС, по направлению движения, стоял припаркованный автомобиль, который создавал препятствия и ограничивал видимость. Впереди него попутных транспортных средств не было. Он заблаговременно включил левый указатель поворота, примерно за 40-45м. метров, приблизился к середине проезжей части дороги, не выезжая на встречную полосу движения и увидел, что не смог бы безопасно выполнить маневр из-за начавшего движение автомобиля Газель от обочины, который мог создать ему препятствия по встречному направлению. Он снизил скорость, не изменяя направления движения, и в момент снижения скорости, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение допустил водитель ФИО5, который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который двигался в попутном направлении. ФИО5 должен был видеть указатель поворота на его автомобиле и учесть расстояние до движущегося впереди транспортного средства и погодные условия. После ДТП они сообщили в ГИБД о произошедшем. Так как никто из участников ДТП вину не признавал они прибыли в ГИБДД, где со слов ФИО5 об обстоятельствах ДТП сотрудники полиции его практически вынудили заполнить извещение о ДТП, где вины в совершении правонарушения он не признавал. Через некоторое время ФИО5 стал его преследовать для того, чтобы он взял вину на себя, а он возместит ущерб, причиненный транспортному средству, на что он также не согласился. Он настаивал на оформлении ДТП с участием сотрудников ГИБДД. ФИО5 его практически вынудил отвезти в ГИБДД документы для оформления, которые находились у него дома. Объяснения за него написали сотрудники ГИБДД, которые он не давал, он не читал ничего, но подписал это. Считает, что при рассмотрении дела сотрудниками полиции не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Карпушкин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 13.05.2022г. представитель Карпушкина В.В.- Ершов А.В. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его и Касрпушкина В.В. отсутствие, в судебном заседании 11.05.2022г. представитель Карпушкина В.В. по доверенности Ершов А.В. пояснил, что, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, Карпушкин В.В. не выезжал на полосу встречного движения, а только сместился в эту сторону. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Карпушкин В.В. не признавал, а когда они с ФИО13 приехали в отдел полиции, то сотрудники пояснили, что ущерб транспортным средствам составляет до 100 000руб., поэтому нужно составлять европротокол. Когда ФИО14 обратился в страховую компанию, то он самовольно написал, что Карпушкин В.В. вину в совершении ДТП признает, однако такого не было. Считает, что постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску Тамбовской области №_________ от 17.01.2022г. было вынесено незаконно, поскольку личность Карпушкина В.В. не устанавливали, объяснений ни он ни ФИО5 сотрудникам ГИБДД не давали, в нарушение регламента.

В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Котовску Тамбовской области Сутягин Р.М. и начальник отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Котовску Тамбовской области Сергунин В.А. дали аналогичные показания, согласно которым Карпушкин В.В. и ФИО15 22.12.2021г. обратились в ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску Тамбовскаой области для того, чтобы сотрудники отдела помогли им оценить сложившуюся дородно-транспортную ситуацию и определить кто виноват в дорожно-транспортном происшествии с их участием. Карпушкин В.В. пояснил, что он двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС и выехал на полосу, предназначенную для движения встречных автомобилей, однако увидел припаркованный на полосе для встречного движения автомобиль «Газель» и решил вернуться в свою полосу. Он сразу пояснял, что виноват в случившемся. Ему объяснили, что если сотрудники полиции будут выезжать для оформления дорожно-транспортного происшествия, то в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Затем водители сами оформили извещение в страховую компанию. 17.01.2022г. в отдел обратился ФИО5, пояснив, что Карпушкин В.В. стал отрицать вину в ДТП, инспектором ДПС Сутягиным данный материал был рассмотрен, в это время Карпушкин В.В. уже сказал, что никаких объяснений он давать не будет, о чем указано в рапорте. В ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что в настоящее время штраф по обжалуемому постановлению оплачен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Карпушкина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021г. в 13 часов 30 минут Карпушкин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 ПДД. В отношении Карпушкина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ №_________ от 17.01.2021г. При составлении протокола Карпушкину В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Карпушкина В.В. в указанном протоколе. Никаких замечаний по составлению протокола Карпушкин В.В. не высказал, о чем также имеется подпись Карпушкина В.В.

Постановлением от 17.01.2021г. Карпушкин В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему также разъяснялись права и им указано, что событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает, что также подтверждено подписью Карпушкина В.В. Согласно приложению к указанному постановлению транспортному средству Карпушкина В.В. причинены механические повреждения заднего бампера, задний правый блок фар.

У автомобиля ФИО10 имеются повреждения переднего бампера, переднего левого блока фар, переднее левое крыло, капот.

Из объяснений ФИО11 следует, что 22 декабря 2021г. примерно в 13.30 на АДРЕС он управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, а двигающийся впереди него автомобиль под управлением Карпушкина В.В. <данные изъяты>, начал совершать маневр обгона и, не убедившись в своей возможности совершить данный маневр, решил вернуться назад в полосу движения, таким образом, создав ему помехи для движения, в результате чего он, пытаясь уйти от столкновения, допустил наезд на его заднюю часть автомобиля. Вину в нарушении ПДД Карпушкин В.В. признавал, в результате чего был составлено извещение о ДТП для обращения в страховую компанию.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску от 17.01.2022г., показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску Тамбовской области Сутягина Р.М. и начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску Сергунина В.А.

Таким образом, действия Карпушкина В.В. правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности, должностным лицом соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, административное наказание Карпушкину В.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Котовску Тамбовской области был сделан обоснованный вывод о наличии вины Карпушкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Других доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления №_________ от 17.01.2022г. и решения от 04.02.2022г. начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Котовску В.А. Сергунина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Карпушкина В.В. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску Тамбовской области №_________ от 17.01.2022г. и решение от 04.02.2022г. начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Котовску В.А. Сергунина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Карпушкина В.В. оставить без изменения, жалобу Карпушкина В.В.- без удовлетворения.

Судья: О.А. Елагина.