Решение по делу № 8Г-26107/2020 [88-25699/2020] от 06.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3202/2019                                                   88-25699/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи – Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В., Акчуриной Г.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Абрамову Рагибу Ушва оглы о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Абрамова Рагиба Ушва оглы – Дегтярева Дмитрия Васильевича

на решение Заводского районного суда г.Саратова от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Абрамова Р.У.о. – Дегтярева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Фадеевой Н.Н. – Федорова С.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фадеева Н.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Рагибу Ушва оглы о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 20 октября 2018 года приобрела у ответчика шубу норковую стоимостью 77000 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – разошлись швы на шубе и имеется изменение окраса шубы. 22 апреля 2019 года она обратилась в экспертное учреждение ООО «Бюро товарных экспертиз», согласно заключению эксперта в товаре имеются недостатки производственного характера.

Просила взыскать с ответчика Абрамова Р.У.о. стоимость товара в размере 77000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку по истечении 10 дневного срока, с момента, когда ответчику стало известно о предъявленных к нему требованиях в размере 770 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года с ИП Абрамова Р.У.о. в пользу Фадеевой Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 77000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, неустойка за период с 07 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 9240 рублей, штраф в размере 43620 рублей.

ИП Абрамова Р.У.о. в пользу Фадеевой Н.Н. взыскана неустойка в размере 770 рублей в день начиная с 19 декабря 2019 года по день исполнения обязательств.

На Фадееву Н.Н. возложена обязанность передать ИП Абрамову Р.У.о. товар – шубу норковую «Oscar Furs» в полной комплектации.

С ИП Абрамова Р.У.о. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2510 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Абрамова Р.У.о. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ИП Абрамова Р.У.о. – Дегтярев Д.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами 20 октября 2018 года Фадеева Н.Н. приобрела в магазине ответчика ИП Абрамова Р.У.о. «AFINA blackglama» в ТЦ «Мир Меха», по адресу: <адрес> шубу норковую «Oscar Furs» стоимостью 77000 рублей.

    В процессе эксплуатации шубы выявлены недостатки разошлись швы на шубе и имеется изменение окраса шубы.

    22 апреля 2019 года истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Бюро товарных экспертиз», согласно заключению эксперта, имеющиеся в товаре недостатки: отсечение кожевой ткани с выходом из шва соединения в нижней части спинки (справа) на участке 4 мм, в области рукава, наличие участков с захватом волоса в шов в местах соединения деталей со стороны кожевой ткани, изменения окраски волосяного покрова на рукаве, носят производственный характер.

    25 июля 2019 года для установления причин недостатков истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Федерация судебных экспертиз». Согласно выводам экспертного исследования №67/2019 в товаре имеются недостатки: отсутствие необходимой информации в нарушении ТР ТС 017/2011; захват швом волосяного покрова шубы (скрытый производственный дефект); разрыв меховой ткани с выходом из шва в нижней части спинки размером 16 см (скрытый производственный дефект); нарушение цветовой гаммы товара в области рукава (скрытый производственный дефект).

Правильно применив положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлены скрытые производственные дефекты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактов приобретения товара у ответчика, наличия производственного недостатка, не предоставление истцом товара на проверку качества, наличие злоупотребления в действиях истца, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции.

По сути, все доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и являются несостоятельным, поскольку все доводы со стороны ответчика, как и представленные сторонами доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на подготовку к судебным прениям, ограничив предоставленное время одним часом, в связи с чем представитель ответчика не смог надлежащим образом сформировать позицию по делу и представить письменные пояснения, суд кассационной инстанции не принимает к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что после привлечения Абрамова Р.У.о. к участию в дела в качестве ответчика, в ходе рассмотрения дела по существу, судебные заседания трижды откладывались по ходатайству представителя ответчика с целью предоставления доказательств и формирования позиции по делу. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2019 года судом, по ходатайству представителя ответчика ИП Абрамова Р.У.о. - Дегтярева Д.В. для подготовки к прениям был объявлен перерыв судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что в силу статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, сторона ответчика имела возможность реализовать свои права в полной мере.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г.Саратова от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Абрамова Рагиба Ушва оглы – Дегтярева Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи