Решение по делу № 11-7339/2023 от 16.05.2023

УИД №

Дело № 2-7351/2022

Судья Атяшкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 7339/2023

15 июня 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                  Приваловой Н.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 ноября 2022 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 274 480 рублей, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей 04 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что 10 февраля 2021 года произошло столкновение двух автомобилей: «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Общая касса» под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 ООО «Общая касса» по страховому полису ОСАГО № № от 30 июня 2020 года обратилось в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков 18 февраля 2021 года. 09 марта 2021 года ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 14 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты ООО «Общая касса» обратилось в ООО «Южуралэксперт», согласно которому ущерб автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 73 000 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года исковые требования ООО «Общая касса» удовлетворены и вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58 400 рублей. 01 января 2022 года между ООО «Общая касса» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к АО «МАКС» по факту ДТП от 10 февраля 2021 года (л.д.4-6).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 07 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано. Этим же решением с АО «Макс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей (л.д.97-101).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность требуемой истцом суммы (л.д.104-105).

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 26 января 2023 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 ноября 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.136-139)

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суде общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года указанное выше апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.158-163).

Представители ответчика АО «МАКС», третьих лиц АО «ВСК», ООО «Общая касса», ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 февраля 2021 года в районе дома № 2 по улице Степана Разина в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Общая касса» и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего пункт ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ООО «Общая касса» застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована САО «ВСК».

18 февраля 2021 года ООО «Общая касса» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18 февраля 2021 года, а также дополнительный осмотр 20 февраля 2021 года, на который были приглашены представители ООО «Общая касса», о чем составлен акт от 20 февраля 2021 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, АО «МАКС» обратилось в ООО «ЭКЦ», по экспертному заключению № № от 20 февраля 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 16 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 600 рублей.

АО «МАКС» выплатило ООО «Общая касса» страховое возмещение в размере 14 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 марта 2021 года.

ООО «Общая касса» не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения, организовало экспертизу транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП на основании экспертного заключения № от 04 марта 2021 года, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт», без учета износа составила 132 900 рублей, с учетом износа – 73 000 рублей.

10 марта 2021 года ООО «Общая касса» обратилось к ответчику с досудебной претензией, в которой просило доплатить страховое возмещение в размере 58 400 рублей, а также возместить убытки в размере 4 000 рублей, понесенные в связи с обращением к эксперту и получение экспертного заключения.

Уведомлением от 17 марта 2021 года АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения. Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, ООО «Общая касса» обратилось в арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года исковые требования истца – ООО «Общая касса» удовлетворены. Взыскано с ответчика – АО «МАКС», в пользу – ООО «Общая касса» страховое возмещение в размере 58 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также 2 496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

01 января 2022 года между ООО «Общая касса» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к АО «МАКС» по факту ДТП от 01 января 2022 года (л.д. 14).

07 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

08 сентября 2022 года АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, размер которой составил 226 008 рублей, уменьшив её размер до 20 000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть по 30 сентября 2022 года действует мораторий по начислению пени, штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки за период с 09 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, который составляет 226 008 рублей.

При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил возможность снижения неустойки до 20 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, снижение неустойки не должно влечь за собой выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о завышенном размере взысканной неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и о максимальном снижении взыскиваемой неустойки.

В обоснование снижения размера неустойки ответчик представил контррасчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, размер процентов за период с 09 марта 2021 года по 21 июня 2022 года составил 13 268 рублей, и который, по мнению стороны ответчика, является одним из доказательств необоснованности заявленной неустойки.

Между тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что ответчик в добровольном порядке претензию ФИО1 не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Просрочка со стороны ответчика имела место в период с 09 марта 2021 года по 21 июня 2022 года и составила 470 дней, и ее размер, с учетом применения моратория, составляет 226 008 рублей.

С учетом установленных по гражданскому делу обстоятельств, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность и характер неисполненного обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, срока просрочки исполнения обязательства, учитывая доводы, указанные при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает сумму неустойки за период с 09 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 226 008 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего не представлено; злоупотреблений правом со стороны ФИО1 в силу которых АО «МАКС» не мог исполнить обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, своевременно, не установлено.

Указание на тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для снижения неустойки. Превышение определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавшими в период просрочки, не является безусловным основанием для снижения неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканной неустойки, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканного с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 460 рублей 08 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе города Челябинска) неустойку в размере 226 008 рублей 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 460 рублей 08 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.