Решение по делу № 7У-8400/2022 [77-3762/2022] от 08.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3762/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

защитника осужденного Трелицкого О.В. – адвоката Кузьминской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трелицкого О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2022 года, которым

Трелицкий О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лицо без гражданства, судимый:

- 20.07.2017 Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 18.01.2019 освобожден по отбытии срока назначенного наказания;

- 15.07.2020 этим же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14.01.2021 освобожден по отбытии срока назначенного наказания,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Трелицкому О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Трелицкого О.В. под стражей с 24.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

По данному делу также осужден ФИО8, судебное решение в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения защитника осужденного Трелицкого О.В. – адвоката Кузьминской Я.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Говруновой А.И. об изменении приговора, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Трелицкий О.В. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и за неоднократное несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Трелицкий О.В. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Трелицкий О.В., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации им содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Обращает внимание, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчив наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденный ФИО8 выражает согласие с доводами и просит рассмотреть их в отношении обоих.

В возражении на кассационную жалобу Трелицкого О.В. помощник прокурора города Новороссийска Краснодарского края Домарева А.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемый приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Трелицкого О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному Трелицким О.В. суд дал верную юридическую оценку. Квалификация его действий по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора, наказание осужденному Трелицкому О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которыми признано наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, аргументировав невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление.

Ввиду наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда не имелось.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ за каждое из совершенных Трелицким О.В. преступлений.

Решения по мере пресечения, исчислению срока наказания, виду исправительного учреждения приняты в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего его наказание за преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не основаны на требованиях закона.

Так, в с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года, административный надзор в отношении Трелицкого О.В. был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое он осужден по приговору от 15 июля 2017 года к лишению свободы, в период нахождения под административным надзором, установленным в свою очередь за ним по отбытии лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору от 20 июля 2017 года.

Таким образом, судимости по указанным приговорам стали основанием для установления за ним административного надзора по решению Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива в связи с теми же судимостями обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о ее двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве отягчающего наказание Трелицкому О.В. обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений и смягчить срок назначенного ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из требований ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд привел сведения о судимости у Трелицкого О.В. по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2016 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Однако на момент совершения Трелицким О.В. новых преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, судимость по данному приговору являлась погашенной и не подлежала учету при разрешении вопроса о наказании.

При таких обстоятельствах указание на погашенную судимость Трелицкого О.В. по приговору от 3 марта 2016 года подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных им преступлений – смягчению.

Окончательное наказание, назначаемое Трелицкому О.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению с учетом принципа справедливости.

Иных оснований изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2022 года в отношении Трелицкого1 О.В. изменить:

- исключить из вводной части указанного приговора указание на наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2016 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

- смягчить назначенное Трелицкому О.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 месяцев;

- смягчить назначенное Трелицкому О.В. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Трелицкому О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Трелицкого О.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий