Решение по делу № 2-6354/2017 от 18.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, третьи лицо: местная религиозная организация православный приход Знаменского храма <адрес>, ПАО «Ростелеком», Главное управление культурного наследия, МКП «Красногорское бюро геоинформационных систем» о сносе самовольно возведенного строения,

                     УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третьи лицо: местная религиозная организация православный приход Знаменского храма <адрес>, ПАО «Ростелеком», Главное управление культурного наследия, МКП «Красногорское бюро геоинформационных систем» о сносе самовольно возведенного строения. Явившийся в судебное заседание представитель истца в обоснование иска указывает, что в результате проведенной ОНД по <адрес> УНД ИПР ГУ МЧС России по <адрес> проверки соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности при строительстве объекта по адресу: <адрес>, домовладение № установлено, что расстояние от строящегося жилого дома до здания Свято-Георгиевской гимназии составляет два метра, что нарушает п. 4.3 табл.1 СП 4.13130.2013, в соответствии с которым минимальное расстояние должно составлять не менее чем 6 метров. Кроме того, строительство ведется в охранной зоне линейно-кабельных сооружений без согласования с Красногорским ЛТЦ Одинцовского МЦТЭТ. Учитывая результаты неоднократных проверок, в том числе состояния объекта культурного наследия федерального значения, его территории и зон охраны, администрация считает необходимым просить суд о сносе самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, при домовладении №.

Ответчики исковые требования не признали, при этом указали, что строение было возведено в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией.

Представитель третьего лица - местной религиозной организации православный приход Знаменского храма <адрес>, представитель третьего лица – ПАО «Ростелеком» исковые требования администрации поддержали.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 1178 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010111:147 и объекта незавершенного строительства на нем расположенного по адресу: <адрес>, при д/в 22. (л.д.35, 36, 48)

Как следует из материалов дела строительство жилого дома, строительство которого не окончено велось ответчиками на основании выданного администрацией Красногорского муниципального района <адрес> разрешения на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71)

Считая вышеуказанный объект незавершенного строительства самовольно возведенным строением администрация городского округа Красногорск, нарушающим права третьих лиц обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчиков снести объект незавершенного строительства.

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 50:11:0010111:147 площадью 1178 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, при домовладении № допустимо и соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка. Объект незавершенного строительства в целом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, однако взаимное месторасположение объекта незавершенного строительства и соседнего здания (<адрес>) не соответствует противопожарным требованиям. Как указывает эксперт, вновь возведенное строение (дом причта) и объект незавершенного строительства, являясь сближенными, усложняют условия строительства, реконструкции и эксплуатации существующей застройки, не создавая, на момент проведения экспертного обследования, угрозы жизни и здоровью граждан; с точки зрения, в целом, соответствия требованиям нормативных документов по строительству и технической возможности устранения допущенных несоответствии права и интересы третьих лиц не нарушают. Сохранение объекта незавершенного строительства возможно. Имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными, но устранимыми.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения прав истца либо третьих лиц расположением объекта незавершенного строительства.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соответствия способа защиты характеру нарушенного права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства, иных требований истцом не предъявлено.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, третьи лицо: местная религиозная организация православный приход Знаменского храма <адрес>, ПАО «Ростелеком», Главное управление культурного наследия, МКП «Красногорское бюро геоинформационных систем» о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

    Судья:     С.В. Потапова