Решение по делу № 33-7117/2023 от 02.06.2023

Судья: Зуева О.М.

Дело № 33 – 7117/2023

№ 2-732/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000253-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 04 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конышева Николая Александровича, Конышевой Маргариты Николаевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Юбилейная-129» обратилось в суд с исковым заявлением к Конышевой Маргарите Николаевне, Конышеву Николаю Александровичу, Конышевой Екатерине Анатольевне, Овчинникову Владимиру Николаевичу, Овчинникову Денису Владимировичу, Макаровой Татьяне Витальевне, Макарову Дмитрию Васильевичу, Макаровой Еве-Марии Дмитриевне, представляемой Макаровой Татьяной Витальевной и Макаровым Дмитрием Васильевичем, Борисенко Екатерине Владимировне, Садыковой Нэлли Николаевне, Садыкову Камилю о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 01.11.2009 по 30.11.2013 управление многоквартирным домом № 129 по ул. Юбилейная в г. Березники (далее - МКД) осуществляло ООО «Комфорт-Новинки». С 01.12.2013 ТСЖ «Юбилейная-129» приняло на себя обязательства по организации работ и услуг в целях управления общими имуществом МКД № 129 по ул. Юбилейная в г. Березники. МКД состоит из 9 этажей и имеет 9 подъездов. На каждой лестничной площадке расположены 4 квартиры. Дом оснащен лифтом и мусоропроводом со второго по восьмой этажи в каждом подъезде.

В 8-ом подъезде на площадке 4-го этажа проживают и являются собственниками квартир: квартира № ** – Конышева М.Н., Конышев Н.А., Конышева Е.А.; квартира № ** – Овчинников В.Н., Овчинников Д.В., квартира № ** – Макаров Д.В., Макарова Е.-М. Д., Борисенко Е.В., Макарова Т.В.; квартира № ** – Садыков К., Садыкова Н.Н.

На площадке 4-го этажа 8-го подъезда, где расположены квартиры №№ ** ответчиками самовольно в помещении, относящемся к общему имуществу, обустроено помещение, используемое для складирования и хранения имущества ответчиков (кладовая или подсобное помещение). Данное помещение (кладовая) образовалось путем установления ограждения из конструкции (кирпичная стена) с дверями, оборудованными запирающим устройством (замком). Данной конструкцией ответчики огородили помещение за лифтом, где расположен предусмотренный техническими документами МКД мусоропровод, а также часть лестничной клетки у квартир №№ **. Ключи от данных дверей имеются у всех ответчиков. Истец полагал, что доступ к мусоропроводу как ТСЖ, так и иным собственникам МКД, ограничен ответчиками. Также пространство лестничной клетки непосредственно к квартирам №№ ** самовольно ограждено конструкцией с дверью, которая закрывается на встроенный замок. Доступ ТСЖ и иных собственников квартир в указанное помещение ограничен.

Истец указал, что ответчиками самовольно и за свой счет (путем совместной договоренности) установленными ограждениями из конструкций допущено изменение площадки лестничной клетки, повлекшее реконструкцию и уменьшение общего имущества собственников МКД.

В связи с установленными конструкциями, истец не может осуществлять санитарную обработку помещений, также данное ограничение нарушает требования пожарной безопасности. По мнению истца, указанные ограждения ущемляют права других собственников на пользование общим имуществом МКД. У ответчиков отсутствует согласие все собственников МКД и разрешения надзорных органов на их установку, требуемые в соответствии с нормами закона.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении истца было вынесено предписание № 33/1/1 от 16.04.2021 о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: допущенном изменении в лестничных клетках без проведения экспертизы проектной документации, чем изменен класс функциональной пожарной опасности зданий (или части здания, помещений), также о допущенном устройстве в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещениях.

23.09.2022 истцом было направлено в адрес ответчиков письмо № 415 от 09.09.2022 с требованием об устранении (демонтаже) спорных ограждений из конструкций у их квартир ввиду незаконного уменьшения размера общего имущества, о нарушении ими требований пожарной безопасности.

До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Истец считал, что обустройство ответчиками ограждения между квартирами №№ ** и квартирами №№ **, а также выдел части общего имущества в собственное пользование, влечет незаконное изменение (уменьшение) границ общего имущества, изменение класса пожарной опасности зданий. Истцом предприняты меры по принуждению к устранению установленных конструкций, но данные требования ответчиками проигнорированы.

Кроме того, ТСЖ было вынуждено обратиться за услугами представителя Сидоровой О.А., с которой был заключен договор оказания услуг № 7 от 16.09.2022 на сумму 22989,00 рублей.

Истец - ТСЖ «Юбилейная-129» просил:

1)         обязать ответчиков произвести демонтаж всех ограждений из конструкций с металлическими дверями на лестничной площадке 4-го этажа 8-го подъезда дома № ** по ул. **** г. Березники;

2)         взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6000,00 рублей, оплатой юридических услуг в размере 22989 рублей;

3)         взыскать солидарно с ответчиков неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 рублей.

Истец ТСЖ «Юбилейная-129» в лице председателя правления Козикова В.В., в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ «Юбилейная-129», на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Конышева М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась полностью, представила письменные возражения (л.д. 68-69). Указала, что установить перегородки в 90-е годы им советовали сотрудники милиции, пожарной службы. Полагала, что в настоящей ситуации виновен председатель ТСЖ – Козиков, который не принял мер по узакониванию конструкций.

Ответчик Конышева Е.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена. Представила письменный отзыв, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 79-80).

В судебном заседании ответчик Конышев Н.А. не присутствовал, извещен.

Ответчик Овчинников В.Н. в судебном заседании с иском не согласился полностью, представил письменные возражения (л.д. 68-69).

Представитель ответчиков Конышевой М.Н., Овчинникова В.Н. - Конышева А.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала отзыв ответчиков.

Ответчик Овчинников Д.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен посредством телефонограммы.

Ответчик Макарова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах н/л Макаровой Е.-М.Д., с иском не согласилась, указала, что в момент покупки квартиры № ** перегородки уже были.

Ответчик Макаров Д.В., действующий в своих интересах и в интересах н/л Макаровой Е.-М.Д., с иском не согласился, указал, что в момент покупки квартиры № ** перегородки уже были.

Ответчик Борисенко Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена.

Ответчики Садыков К., Садыкова Н.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены. Представили письменный отзыв, в котором с иском не согласились (л.д. 67).

В судебном заседании представитель ответчиков Садыковой Н.Н., Садыкова К. – Зоря М.В. с иском не согласился. Настаивал на доводах отзыва ответчиков Садыковой Н.Н., Садыкова К. Указал, что в момент установки ограждения действовали нормы и правила, которые позволяли такие ограждения установить. Указал на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг представителя истца. После объявления перерыва в судебное заседание не явился.

Решением Березниковского городского суда пермского края от 31 марта 2023 года постановлено:

исковые требования Товарищества собственников жилья «Юбилейная-129» к Конышевой Маргарите Николаевне, Конышеву Николаю Александровичу, Конышевой Екатерине Анатольевне, Овчинникову Владимиру Николаевичу, Овчинникову Денису Владимировичу, Макаровой Татьяне Витальевне, Макарову Дмитрию Васильевичу, Макаровой Еве-Марии Дмитриевне, представляемой Макаровой Т.В., Макаровым Д.В., Борисенко Екатерине Владимировне, Садыковой Нэлли Николаевне, Садыкову Камилю о возложении обязанности, - удовлетворить.

Обязать Конышеву Маргариту Николаевну, Конышева Николая Александровича, Конышеву Екатерину Анатольевну, Овчинникова Владимира Николаевича, Овчинникова Дениса Владимировича, Макарову Татьяну Витальевну, Макарова Дмитрия Васильевича, Макарову Еву-Марию Дмитриевну, в лице законных представителей Макаровой Татьяны Витальевны и Макарова Дмитрия Васильевича, Борисенко Екатерину Владимировну, Садыкову Нэлли Николаевну, Садыкова Камиля за свой счет демонтировать самовольно установленные ограждения с дверьми на лестничной площадке 4-го этажа 8-го подъезда дома № 129 по ул. Юбилейная г. Березники в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Конышевой Маргариты Николаевны, Конышева Николая Александровича, Конышевой Екатерины Анатольевны, Овчинникова Владимира Николаевича, Овчинникова Дениса Владимировича, Макаровой Татьяны Витальевны, Макарова Дмитрия Васильевича, Макаровой Евы-Марии Дмитриевны, в лице законных представителей Макаровой Татьяны Витальевны и Макарова Дмитрия Васильевича, Борисенко Екатерины Владимировны, Садыковой Нэлли Николаевны, Садыкова Камиля в пользу Товарищества собственников жилья «Юбилейная-129» (ИНН 5911070756) денежную сумму в размере 100 рублей за каждый последующий день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Конышевой Маргариты Николаевны, Конышева Николая Александровича, Конышевой Екатерины Анатольевны, Овчинникова Владимира Николаевича, Овчинникова Дениса Владимировича, Макаровой Татьяны Витальевны, Макарова Дмитрия Васильевича, Макаровой Евы-Марии Дмитриевны, в лице законных представителей Макаровой Татьяны Витальевны и Макарова Дмитрия Васильевича, Борисенко Екатерины Владимировны, Садыковой Нэлли Николаевны, Садыкова Камиля в пользу Товарищества собственников жилья «Юбилейная-129» (ИНН 5911070756) расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ходатайство Садыкова Камиля, Садыковой Нэлли Николаевны о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Об отмене указанного решения суда просят в своей апелляционной жалобе Конышева М.Н., Конышев Н.А.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения направление ответчикам в полном объеме исковых требований и документов истца, включая предписание №33/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара юридическому лицу - ТСЖ «Юбилейная -129». Реестры почтовых оправлений не содержат сведений о вложениях, направленных истцом в адрес ответчиков, чем истцом нарушена ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

На момент подачи искового заявления срок исполнения указанного предписания №33/1/1 продлен до 01.05.2023 года, срок его исполнения не окончен.

В ходе судебного заседания установлено, что ограждения на лестничной площадке 4-го этажа 8-го подъезда дома № 129 по ул. Юбилейная г. Березники монтированы задолго до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению только с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

При выборе управления в виде ТСЖ ограждения на площадке уже были установлены. Поэтому при создании ТСЖ «Юбилейная-129» были учтены площади общедомового имущества в тех границах, в которых они находились на период создания ТСЖ «Юбилейная-129». Поддержка этих решений была и со стороны управляющей компании, которая впоследствии заключала договоры аренды с жильцами.

В ходе судебного заседания свидетели К., У., Р. указали, что сразу после введения дома в эксплуатацию в 1982 году жители дома приняли решения о возведении перегородок. При этом установлено, что какие-либо права собственников этого дома и жильцов не нарушались. В связи с чем ссылка суда на то, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, которые не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, несостоятельна. Установлено, что права других собственников имущества дома, права ТСЖ «Юбилейная-129», не являющегося собственником помещений в доме, не нарушались.

Ответчиками Садыковыми и Макаровыми на момент подачи искового заявления была демонтирована перегородка и двери на площадке квартир №**, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют. Судом не установлено, какая именно заинтересованность ответчиков Садыковых и Макаровых имелась в оставлении конструкции перед квартирами № **, так как мусоропровод в доме не функционирует и факт пользования им только ответчиками, не нашел своего подтверждения.

Надзорная инстанция вынесла представление спустя 35 лет, что свидетельствует о бездействии надзорного органа.

Истец в своих правах ограничен не был. Более 35 лет перегородки всех собственников устраивали и устраивают. Перегородки сделаны во всем доме. Мусоропроводы во всем доме давно заварены в целях противопожарной безопасности. Истец был согласен с этим, что подтверждено протоколом общего собрания собственников МКД №2 от 24.11.2021 г. Исковые требования у истца возникли на основании предписания 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 16.04.2021 №33/1/1.

Ответчики также считают взысканную судом сумму в 15 000 руб. за оказание юридических услуг завышенной, т.к. юрист не имеет статуса адвоката, денежное вознаграждение получил в виде заработной платы за ноябрь 2022 г., ни в одном заседании не участвовал, а лишь составил исковое заявление и направил в суд.

В суд апелляционной инстанции от ТСЖ «Юбилейная-129» на апелляционную жалобу ответчиков поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда; от ответчиков Конышевой М.Н., Конышева Н.А., Овчинникова Д.В., Овчинникова В.Н., Конышевой Е.А., Садыковых Н.Н., К, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям ЕГРН:

1) квартира № ****, в г. Березники, принадлежит на праве общей долевой собственности Конышеву Н.А., Конышевой Е.А., Конышевой М.Н., у каждого по 1/3 доле в праве собственности;

2) квартира № ****, в г. Березники, принадлежит на праве общей долевой собственности Овчинникову В.Н., Овчинникову Д.В., у каждого по 1/2 доле в праве собственности;

3) квартира № ****, в г. Березники, принадлежит на праве общей долевой собственности Макаровой Т.В. (4/11 доли), Макаровой Е.-М.Д. (2/11 доли), Борисенко Е.В. (1/11 доля), Макарову Д.В. (4/11 доли);

4) квартира № ****, в г. Березники, принадлежит на праве общей долевой собственности Садыкову К., Садыковой Н.Н., у каждого по 1/2 доле в праве собственности.

9 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю 16.04.2021 вынесено предписание № 33/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара юридическому лицу - ТСЖ « Юбилейная -129». Данное предписание выдано по итогам проведения внеплановой выездной проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания № 191/1/1 от 26.12.2019. В ходе проверки установлено, что во всех подъездах допущено изменение предусмотренного класса пожарной опасности зданий, допущено устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, чем нарушены п. 16 (к), п. 16 (о) Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ 16.09.2020 № 1479, ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1, п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д. 25).

09.09.2022 в адрес собственников квартир № **** по ул. Юбиленая,129 направлены требования об устранении нарушений. До настоящего времени требования истца в полном объеме не исполнены (л.д. 27, 28-32).

Решением начальника 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 31.10.2022 ходатайство ТСЖ «Юбилейная-129» об отсрочке срока исполнения предписания от 16.04.2021 № 33/1/1 со сроком исполнения до 01.10.2022 удовлетворено, установлен новый срок исполнения предписания – 01.05.2023 (л.д. 26).

Согласно акту осмотра площадки лестничной клетки 4 этажа 8 подъезда в многоквартирном жилом доме по ул. Юбилейная,129, находящегося в ведении ТСЖ «Юбилейная-129», от 31.10.2022 установлено, что на 4 этаже 8 подъезда слева от лестничного марша с третьего этажа имеется лифтовая шахта с лифтом, далее установлено ограждение из конструкции с металлической дверью, в двери встроенный замок в закрытом на момент осмотра состоянии, дверь не открывается. Возведенная конструкция ограждает вход к квартирам № **, окрашена побелкой в цвет стен лестничной клетки. За данным ограждением находится мусоропровод, доступа к которому нет. Далее по ходу движения имеется ограждение с металлической дверью со встроенным замком, на момент осмотра дверь закрыта. За данными дверями доступ к квартирам № 267 и 268 (л.д. 36-39).

Согласно акту осмотра площадки лестничной клетки 4 этажа 8 подъезда в многоквартирном жилом доме по ул. Юбилейная,129, находящегося в ведении ТСЖ «Юбилейная-129», от 09.01.2023 установлено, что все возведенные ограждения из конструкций с дверями сохранены. Изменений в помещении лестничной клетки с момента осмотра 31.10.2022 не наблюдается (л.д. 40).

В судебном заседании свидетель Киселева С.В. указала, что в доме № ****, жила с 1987 по 1995 годы. Из-за вандализма в 90-е годы все собственники дома приняли решение огородить залифтовое пространство на своих лестничных клетках.

В судебном заседании свидетель Усанина Т.П. указала, что в доме № ****, жила с 1981 в течение 12 лет. Из-за вандализма в 90-е годы все собственники дома приняли решение огородить залифтовое пространство на своих лестничных клетках.

Свидетель Рыбьякова Р.К. в судебном заседании указала, что в доме № ****, живет с 1982 по настоящее время. Из-за вандализма в 90-е годы все собственники дома приняли решение огородить залифтовое пространство на своих лестничных клетках.

Удовлетворяя требования ТСЖ «Юбилейная-129», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 36, 37, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, п.п. «к» п. 16 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", исходил из того, что ответчиками произведена незаконная установка перегородок на лестничной площадке, самовольно используется часть общего имущества в этом многоквартирном доме, соответствующие разрешения и согласования отсутствуют, что нарушает права других собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которым принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество, а также нарушает противопожарные нормы и правила.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о демонтаже самовольно установленного ответчиками ограждения с дверьми на лестничной площадке, то в силу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал подлежащим удовлетворению и его требование о взыскании судебной неустойки.

При определении размера судебной неустойки суд учитывал конкретные обстоятельства дела и определил ее размер в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый последующий день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив ее до 15 000 руб., и государственную пошлину в размере 6000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заявителей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отправку истцом в адрес ответчиков копий искового заявления, писем с требованием о приведении лестничной площадки 4 этажа в нормативное состояние, демонтаже спорных конструкций, а именно: реестры почтовых отправлений, квитанции об отправке почтовых отправлений и сведения об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России". Данные письма получены ответчиками, кроме собственников квартиры №265. До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены. При этом ссылка заявителей на отсутствие описи вложения документов не подтверждает факта направления и получения ответчиками в рамках соответствующих отправлений иных документов. Кроме того, действующее законодательство не содержит обязанности истца по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Также вопреки доводам жалобы, установленный в требовании ТСЖ «Юбилейная-129» к ответчикам десятидневный срок для устранения нарушений при подаче истцом искового заявления истек. При этом срок исполнения, указанный в предписании №33/1/1, и продленный решением от 31.10.2022, установлен для ТСЖ «Юбилейная-129».

Доводы жалобы, указывающие на установление спорных перегородок иными лицами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о том, что оспариваемые действия не затрагивают прав и охраняемых законом интересов истца и иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку лестничная площадка является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, используется по назначению проживающими в доме гражданами и уменьшение ее размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленные ими перегородки в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия также отмечает, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, носят длящийся характер, таким образом, суд первой инстанции правильно применил к ним положения действующего жилищного законодательства.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено ни разрешительной документации на перепланировку лестничной площадки на момент возведения спорных перегородок, ни согласия всех собственников помещений на уменьшение площади помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, установлено, что размещение спорных перегородок нарушает правила пожарной безопасности, что недопустимо.

Доводы о том, что перегородка перед квартирой ответчиков Садыковых, Макаровых была снесена, не является основанием к освобождению от обязанности демонтажа перегородки перед квартирами № **. Перегородка перед указанными квартирами огораживает не только данные квартиры, но и вход к мусоропроводу, при этом Садыковы и Макаровы в ходе рассмотрения дела возражали против заявленных исковых требований, что свидетельствует об их заинтересованности в сохранении спорной конструкции перед квартирами № **.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих правильные по своей сути выводы суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, необходимость, размер оказанных услуг, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 22 989 рублей являются неразумными, определив к взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, заявителями не указано. Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителей на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, а также на то, что денежное вознаграждение представитель получил в виде заработной платы за ноябрь 2022 года, правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не ограничено право стороны по делу на выбор представителей и возмещение расходов не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия статуса адвоката.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 7 от 16.09.2022, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках данного дела, и акт приемки выполненных услуг от 21.11.2022, наличие или отсутствие трудовых отношений между представителем истца и ТСЖ «Юбилейная-129», не может рассматриваться как препятствие для оплаты за дополнительно выполненную представителем работу и не свидетельствует о тождественности выполняемых представителем работ в рамках трудового соглашения и предусмотренных в договоре возмездного оказания услуг № 7 от 16.09.2022 обязанностей. Кроме того, согласно возражениям истца в штате ТСЖ юриста не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышева Николая Александровича, Конышевой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.