Решение по делу № 12-123/2019 от 18.12.2018

№12-123/2019                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области                                                                                 06 февраля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО25 ФИО2 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", и предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности ФИО2 его обжаловала, просила изменить, снизив размер административного штрафа до <данные изъяты>. В обоснование жалобы указала, что вменяемое административное правонарушение не повлекло негативных последствий, отсутствовала угроза общественным интересам, а также не наступили какие-либо неблагоприятные последствия, в связи с чем, данное административное правонарушение могло быть признано малозначительным. ФИО8 является социально значимым предприятием, которое оказывает услуги почтовой связи гражданам, в связи с чем, полагает, что назначение административного наказания в виде штрафа в необоснованно высоком размере 60 000 рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Законный представитель, а также защитник по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом (л.д. 39-42, 45-48). Жалоба содержит ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие заявителя (л.д. 2).

Опрошенный судом в качестве свидетеля старший государственный административно-технический инспектор <адрес> ФИО3 суду пояснил, что в связи с поступлением жалоб от граждан ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр территории общественного пользования и расположенных вблизи и на ней объектов по адресу: <адрес> А, здание почты. В ходе осмотра установлено, что на ступеньках в подвал здания, в котором расположено отделение ФИО9» имеется мелкий бытовой мусор, на стенах здания, в котором осуществляет свою деятельность почтовое отделение, имеются граффити и расклеенные объявления. В связи с выявленными нарушениями был вызван законный представитель ФИО11 для составления протоколов об административных правонарушениях, однако данное лицо, будучи надлежащим образом извещенным, для составления протоколов не явилось. В адрес ФИО12 также было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения в части наличия мусора на лестнице в подвал здания. Копия протокола об административном правонарушении, а также копия предписания получены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, был повторно проведен осмотр вышеуказанной территории, в ходе которого установлено, что выявленные нарушения предприятием не устранены.

Опрошенный судом в качестве свидетеля старший государственный административно-технический инспектор <адрес> ФИО4 суду пояснил, что ФИО13 по настоящее время продолжает противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Так ДД.ММ.ГГГГ, в период до начала судебного заседания им был произведен осмотр территории по адресу: <адрес> А, в ходе которого установлено, что выявленные нарушения по сей день ФИО14 не устранены, что подтверждается фотофиксацией.

Суд, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территорий общественного пользования и расположенных на ней объектов по адресу: <адрес> А, здание почты выявлено, что на ступеньках здания, в котором расположено ФИО15 имеется мелкий бытовой мусор; на стенах здания имеются граффити и расклеенные объявления; на центральном входе в здание почты имеются неубранные сухие листья и местами растет трава, с торцевой части ступенек имеются частичное разрушение штукатурного слоя (т. 1 л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. <адрес> "О благоустройстве в <адрес>" юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.

В соответствии с ч. 10 вышеуказанной статьи <адрес> юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес>.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. <адрес> "О благоустройстве в <адрес>" входы, цоколи, витрины должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 68 вышеуказанного <адрес> обязанности по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возложены на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 расположенным по адресу: <адрес>-а закреплена для осуществления работ по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка прилегающая территория от цоколя по периметру здания в радиусе 6 метров. Этим же постановлением возложена обязанность по обеспечению содержания закрепленной территории в соответствии с требованиями <адрес> "О благоустройстве в <адрес>" (л.д. 17-18).

Обстоятельства совершения ФИО17» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", выразившегося в наличии мусора на лестнице в подвал здания, в котором осуществляет свою деятельность ФИО18 подтверждаются актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 13-15); копией постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО19» (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках настоящего дела доказательств невозможности выполнения ФГУП «Почта России» требований <адрес> "О благоустройстве в <адрес>", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат.

Кроме того, факт и вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", заявителем в жалобе не оспариваются.

Ссылка на то, что совершенное ФИО20» административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО21 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Из материалов дела усматривается, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ были получены копия протокола об административном правонарушении, а также копия предписания об устранении выявленных недостатков, соответственно предприятие было осведомлено о выявленных нарушениях (л.д. 22-27).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории установлено, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО23 не устранены.

В связи с чем, должностным лицом обоснованно размер штрафа был назначен с учетом п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях".

Оснований для изменения размера назначенного должностным лицом административного наказания с учетом обстоятельств дела судом не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, что суд находит справедливым и отвечающим целям наказания, определенным ст.3.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении ФИО24 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                         А.В. Девулина