Решение от 19.03.2024 по делу № 11-108/2024 от 18.01.2024

Судья Хамова И.Е.

Дело 11-108/2024

23MS0240-01-2023-003430-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2024 года                                       г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара           Белоусов А.А.

    при секретаре       Землянской Э.С.

    с участием помощника       Шенгер Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Миндолг» на определение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.09.2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в его пользу с Отрышко О.С. на взыскание задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ООО «Миндолг».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Миндолг» подана частная жалоба, в которой указано, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права.

Стороны в суд не вызывались, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения доводов частной жалобы по следующему основанию.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес должника Отрышко О.С. – <адрес>, снт Автомобилист, <адрес>, который документально не подтвержден.

Согласно копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, место жительство Отрышко указано: <адрес>.

Однако, согласно данным электронного справочника «2ГИС» в <адрес> отсутствует адрес <адрес>.

В связи с тем, что во многих СНТ <адрес> в <адрес> повторяется, и располагается на территориях разных садоводческих товариществ, мировой судья лишен возможности установить территориальную подсудность заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из анализа ст. 124 ГПК РФ следует, что место жительства должника в обязательном порядке должно быть указано в заявлении о вынесении судебного приказа, и несоблюдение данного требования закона является, в силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Данная норма закона направлена на обеспечение процессуальных прав должника, поскольку в силу процессуальных особенностей рассмотрения гражданских дел в порядке приказного производства, при поступлении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности устанавливать место жительства должника.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления ООО «Миндолг» к производству.

Кроме того, мировым судьей указано, что ранее ООО «Миндолг» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Отрышко О.С. задолженности по договору займа, указав иной адрес: <адрес>, снт «Витаминовец», <адрес>, который также не был документально подтвержден. Заявление было возвращено с разъяснением права повторной подачи при устранении выявленных судом нарушений.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата истцу искового заявления, оснований для его принятия у мирового судьи в данном случае не имелось, кроме того, ООО «Миндолг» не лишен возможности обратиться с иском в суд в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правового обоснования, дающих суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ООО «Миндолг» истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: