Решение по делу № 1-550/2022 от 06.06.2022

Дело № 1-550/2022

следственный номер 12201300029000184

УИД 41RS0001-01-2022-006005-17

                                                        ПРИГОВОР

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский                                                                     1 июля 2022 года

    Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

    подсудимого Жалилова Ж.Ж.,

защитника – адвоката Поступинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жалилова Жахонгира Жалиловича, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Жалилов Ж.Ж. виновен в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Жалилов, 6 марта 2022 года в 6 часов 01 минуту, находясь на участке местности в 40 метрах напротив торгового центра «Александрия» по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, посредством приложения Сбербанк Онлайн, установленном в ранее похищенном им у Потерпевший мобильном телефоне «Хонор 10 Лайт», в которое ранее последним был осуществлен вход, имея доступ к банковскому счету Потерпевший, открытого в отделении ПАО Сбербанк по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 2 800 рублей с его банковского счета, осуществив перевод на банковский счет лица, не осведомленного о его преступных действиях, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний Жалилова на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, работая в режиме водителя такси, он на автомашине «Ниссан Санни» осуществлял перевозку пассажира Потерпевший, с которым у него произошел конфликт по поводу стоимости поездки. Остановившись на остановке общественного транспорта «Горизонт-Север», он сказал Потерпевший выйти и оплатить поездку. Последний вышел из автомобиля, достал телефон и спросил его абонентский номер для перевода денежных средств. Он видел через опущенное стекло автомобиля, как тот разблокировал телефон и зашел в приложение Сбербанк Онлайн, после чего он похитил у него телефон и уехал. Припарковавшись возле торгового центра «Александрия», он обнаружил, что телефон разблокирован, приложение Сбербанк Онлайн открыто, а на банковском счете потерпевшего имеются денежные средства, которые решил похитить. Далее, он перевел 2 800 рублей на счет своего знакомого ФИО10, которому сообщил, что ошибочно осуществил перевод, после чего тот отдал ему денежные средства в указанном размере, и он их потратил на собственные нужды. Впоследствии возместил потерпевшему ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 110-113, 119-121, 122-124, 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте Жалилов в присутствии защитника показал место, где он похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего (т. 1 л.д. 214-216).

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии, на его имя в ПАО Сбербанк открыт банковский счет, а на мобильном телефона «Хонор» установлено приложение Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ехал на автомашине такси, с водителем которого у него возникли разногласия по поводу стоимости проезда. Водитель остановился на остановке общественного транспорта «Горизонт-Север», сказал ему выйти из машины и оплатить проезд. Он вышел из автомобиля и подойдя к нему со стороны водительской двери спросил через открытое стекло его абонентский номер для перевода денежных средств, при этом достал телефон, разблокировал его и зашел в приложение Сбербанк Онлайн. В этот момент водитель такси выхватил у него телефон и уехал. Днем он проверил баланс карты, на котором до этого находилось около 30 000 рублей и обнаружил перевод денежных средств в размере 2 800 рублей ФИО10, который он не совершал. Впоследствии он узнал, что хищение денежных средств с его банковского счета совершил Жалилов, который возместил ему ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 61-64).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, он работает в ТАО БАО «Йота». В представленной ему на обозрение детализации по абонентскому номер +7-***-***-77-70 указано Московское время. Для получения сведений о Камчатском времени необходимо прибавить 9 часов (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии - главного специалиста Камчатского отделения ПАО Сбербанк, в отчетах по банковским счетам Потерпевший и Одилова отображена операция-перевод в сумме 2 800 рублей, осуществленная через Сбербанк Онлайн по абонентскому номеру телефона (т. 1 л.д. 77-79).

Как следует из показаний свидетеля ФИО33 на предварительном следствии, утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он позвонил на абонентский номер своему брату Потерпевший, на звонок ответил неизвестный мужчина, говорящий с акцентом, и ничего не сказав, отключился. Около 6 часов 30 минут домой пришел брат и пояснил, что у него водитель такси похитил мобильный телефон (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 2 800 рублей от Е. Геннадия Витальевича. Через некоторое время ему позвонил его знакомый Жалилов и сообщил, что осуществил перевод ошибочно и попросил вернуть денежные средства в указанном размере, что он и сделал в этот же день (т. 1 л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ у Жалилова изъята детализация по абонентскому номеру +7-***-***-77-70 за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164).

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк поступили выписки о движении банковских средств по расчетным счетам Потерпевший и ФИО10 (т. 1 л.д. 190-193)

Протоколами, постановлениями, указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве. При осмотре выписок о движении банковских средств по картам потерпевшего и ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту (время Московское) осуществлен перевод денежных средств в размере 2 800 рублей со счета Потерпевший на банковский счет ФИО10. В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру Жалилова, присутствующий при осмотре подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут им осуществлен звонок ФИО10, которому он пояснил, что перевел денежные средства ошибочно и попросил их вернуть (т. 1 л.д. 165-168, 169-172, 183-188, 189-193).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Жалилова Ж.Ж. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях самого Жалилова, пояснившего об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший, так и в показаниях потерпевшего о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, а также показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, Потерпевший, ФИО10, сведениях, отраженных в протоколах осмотра предметов и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший, имел счет в банке, на котором хранились принадлежащие ему денежные средства. При этом, приложение Сбербанк Онлайн установленное на его мобильном телефоне, выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при переводе денежных средств посредством указанного приложения, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Потерпевший и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда также не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания Жалилова виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИЦ, ГИАЦ УМВД России, Жалилов не судим (т. 1 л.д. 241-244).

По месту жительства в отношении него жалоб и заявлений не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 9).

Согласно характеристике из <адрес>, в отношении подсудимого жалоб от соседей не поступало, участвовал в общественных работах и проводимых мероприятиях (т. 2 л.д. 7).

Учитывая, что Жалилов на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края, а также у врача-нарколога по месту регистрации не состоит (т. 1 л.д. 245, 247), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Жалилов в ходе следствия подробно рассказал о совершенной краже денежных средствах с банковского счета потерпевшего, способе, месте её совершения, и часть сообщенных им обстоятельств не была известна органам расследования из других источников; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что Жалилову должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Жалиловым преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Наличие таких обстоятельств является основанием для освобождения Жалилова от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: хранящиеся при материалах уголовного дела детализацию по абонентскому номеру, справки по банковским счетам Потерпевший и ФИО10, хранить при деле (т. 1 л.д. 169, 189); автомобиль «Ниссан Санни», г.н. К № УК РФ, возвращенный Жалилову, оставить ему по принадлежности (т. 1 л.д. 180); мобильный телефон «Хонор», возвращенный Потерпевший, оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 205).

Процессуальные издержки в сумме 41 280 рублей (т. 2 л.д. 21-22) в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии, а также в суде в сумме 10 800 рублей подлежат взысканию с Жалилова в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым, он лишен возможности работать, не имеется. Кроме того, судом не установлено данных о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Таким образом, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 2 300 рублей, выплаченные переводчику, участвовавшему при допросе свидетеля ФИО10, в соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 23).

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты производства товароведческой судебной экспертизы на сумму 3 600 рублей (т. 2 л.д. 24).

Согласно ст. 132 УПК РФ, в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Как следует из материалов дела, товароведческая стоимостная судебная экспертиза проведена ИП ФИО45.

В ходе проведения мониторинга установлено, что на территории Камчатского края государственные экспертные учреждения, выполняющие оценочные судебные экспертизы по уголовным делам, не зарегистрированы, в экспертно-клиническом центре УМВД России по Камчатскому краю данный вид экспертиз не проводится.

Учитывая, что при аналогичной ситуации проведение товароведческой стоимостной экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением не предполагает возложение на участников уголовного судопроизводства расходов по несению затрат, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

Жалилова Жахонгира Жалиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Партизанская, 20.

ИНН 4101046979; КПП 410101001

Получатель: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому л/с 04381737810); БИК 043002001

Отделение Петропавловск-Камчатский р/с 4010181010000001001

ОГРН 1024101039929 КБК 18811621010016000140

Назначение платежа: Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден Жалилов Ж.Ж., на менее тяжкую и считать его осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Жалилова Ж.Ж. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и считать его несудимым.

Меру пресечения Жалилову Ж.Ж, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- детализацию по абонентскому номеру, справки по банковским счетам Потерпевший и ФИО10, хранить при деле;

- автомобиль «Ниссан Санни», г.н. К 138 УК РФ, возвращенный Жалилову Ж.Ж., оставить ему по принадлежности;

- мобильный телефон «Хонор», возвращенный Потерпевший Г.В., оставить у него по принадлежности.

    Процессуальные издержки в сумме 5 900 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки в сумме 52 080 рублей взыскать с Жалилова Жахонгира Жалиловича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий