Решение по делу № 2-5457/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-5457/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего, судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова ФИО7 к Пономаревой ФИО8, Осиповой ФИО9 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Жуков К.Г. обратился в суд с иском к Пономаревой О.В., Осиповой Е.В. о выселении из жилого помещения и взыскании арендной платы, признании доверенности недействительной, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. От его имени доверенным лицом Шмидт А.Я. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ответчиком Пономаревой О.В. о сдаче последней в наем комнаты в указанной квартире сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по 6 000 рублей, с июля 6 500 рублей ежемесячно. Долг Пономаревой О.В. составил за июнь 6000 рублей, с июля по август 13000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5184 руб., всего 24184 рубля. ДД.ММ.ГГГГ от его имени доверенным лицом Шмидт А.Я. был заключен договор с ответчиком ФИО3 о сдаче последней в наем комнаты в указанной квартире сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по 6 500 рублей. Долг Осиповой Е.В. составил за июнь 6000 рублей, с июля по август 13000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5184 руб., всего 24184 рубля. С сентября по декабрь 2015 г. долг Осиповой Е.В. по договору составил 14 000 рублей. Ответчиком Осиповой Е.В. оплачено только 6 000 рублей. В нарушение условий договора Осипова Е.В. не производила оплату за наем, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Пономаревой О.В. плату за поднайм 24184 рубля, с ответчика Осиповой Е.В. плату за поднайм в размере 14 000 рублей, расторгнуть договор найма с Осиповой Е.В., выселив ее из квартиры по указанном выше адресу, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Осиповой Е.В., признать недействительной.

В судебном заседании истец Жуков К.Г. заявленные ранее требования уточнил, указал, что ответчик Пономарева О.В. при вселении оплатила 3 000 рублей, с нее следует взыскать 21184 руб., отказался от требования о выселении Осиповой Е.В., поскольку она добровольно освободила жилое помещение в конце декабря 2015 г., требование о признании доверенности, выданной на имя Осиповой Е.В., недействительной не поддерживает, в остальной части требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что из-за несвоевременной оплаты по договорам ответчиками, он находится в тяжелом материальном положении.

Определением суда от 31.10.2016 г. отказ истца от иска в части требования о выселении Осиповой Е.В. принят судом.

Ответчики Пономарева О.В., Осипова Е.В. о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, однако в зал суда он не явились, возражений на иск не предоставили, об уважительности причин неявки не известили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Жуков К.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения в виде двух комнат в трехкомнатной <адрес> в <адрес>.

В соответствии с условиями договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Пономаревой О.В. была предоставлена одна комната в квартире по <адрес> – 8 для временного проживания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом месячная плата за пользование помещением составила 6000 рублей, с июля 2015 г. – 6500 рублей. Указанный договор со стороны наймодателя подписан Шмидт А.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(сроком на 3 года), от имени Жукова К.Г., со стороны нанимателя – ответчиком Пономаревой О.В.В силу требований ст.ст. 671, 673, 674, 678 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Как утверждает истец, плата за наем комнаты ответчиком внесена не была, задолженность Пономаревой О.В. за период действия договора с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ составила 21184 рубля.

Кроме того, в соответствии с условиями договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Осиповой Е.В. была предоставлена одна комната в квартире по <адрес> – 8 для временного проживания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом месячная плата за пользование помещением составила 6500 рублей. Указанный договор со стороны наймодателя подписан Шмидт А.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(сроком на 3 года), от имени Жукова К.Г., со стороны нанимателя – ответчиком Осиповой Е.В.

Как утверждает истец, плата за наем комнаты ответчиком внесена не была, задолженность Осиповой Е.В. за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14000 рублей.

Ответчики Пономарева О.В., Осипова Е.В. в зал суда не явились, возражений относительно исковых требований не представили, доказательств надлежащего исполнения договора найма в части оплаты за проживание в комнате, не предъявили.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика Пономаревой О.В. задолженности по договору найма в общей сумме 21 184 рубля.

Разрешая требования о взыскании с Осиповой Е.В. задолженности по договору найма в общей сумме 14 000 рублей, суд исходит из заявленных истцом требований.

Учитывая, что Осипова Е.В. пользовалась жилым помещением в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора была установлена в размере 6500 рублей, следовательно, ответчик Осипова Е.В. должна была оплатить истцу всего 19500 рублей, исходя из расчета 6500х3=19500 рублей.

Как заявил в судебном заседании истец, Осипова Е.В. произвела плату в размере 6000 рублей, таким образом, долг Осиповой Е.В. по договору найма составит: 19500 руб. – 6000 руб. = 13500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Осиповой Е.В. в пользу истца.

В остальной части требований, заявленных к Осиповой Е.В. в размере 500 рублей, истцу надлежит отказать.

Поскольку истец, как инвалид 2 группы, в силу требований ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу местного бюджета.

С ответчика Пономаревой О.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 835 рублей 52 копейки.

С ответчика Осиповой Е.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Жукова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой ФИО11 в пользу Жукова ФИО12 задолженность по договору найма квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 184 рубля.

Взыскать с Осиповой ФИО13 в пользу Жукова ФИО14 задолженность по договору найма квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Жукову К.Г. отказать.

Взыскать с Пономаревой О.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 835 рублей 52 копейки.

Взыскать с Осиповой Е.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 05.11.2016 года.

Судья Т.А. Вербицкая