Решение по делу № 2-4539/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-4539/2022

23RS0037-01-2022-006308-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                     27 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

     при секретаре ФИО5

с участием истца Наумовой ФИО11

третьего лица Провоторова ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой ФИО13. к Баркову ФИО14. о признании договора купли-продажи недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Наумова ФИО15 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси (рамы) №, регистрационный знак №. В обоснование иска указала, что 31 января 2020 г. был заключен договор займа от 31 января 2020г. №, согласно которому получила взаймы сумму в размере один миллион рублей. В соответствии с п. 10 выше указанного договора, стороны договорились, что в качестве мер по обеспечению выполнения обязательств по настоящему договору, стороны подписывают договор купли-продажи автомобиля № марка (ТС) LENDROVERDISCOVERY4, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым, Займодатель за сумму займа приобретает у Заемщика в собственность указанное транспортное средство. Договор купли продажи автомобиля № на транспортное средство марка (ТС) LENDROVERDISCOVERY4, идентификационный номер (VIN) № был подписан Наумовой ФИО16. одновременно с договором займа 31 января 2020г. 17 июля 2021г. между Барковым ФИО18., Наумовой ФИО19 и Провоторовым ФИО20 было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № от 31 июля 2020г., согласно которого совместно с нею заемщиком выступает Провоторов ФИО17.. В соответствии с п.6 и п. 7 Дополнительного соглашения, поручитель за исполнение обязательств по договору займа № от 31.07.2020г. отвечает перед кредитором в полном объеме, как и Заемщик, всем имеющимся у него в собственности имуществом.

Барков ФИО21 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к Наумовой ФИО24. о признании ее утратившей право собственности на транспортное средство и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № от 16 декабря 2021 года, исковые требования Баркова ФИО25. были удовлетворены в полном объеме.

Судебным приставом Нагоевым ФИО22. возбуждено исполнительное производство в отношении Наумовой ФИО26 от 23.05.2022г. №-ИП.

Считает, что в данном случае нарушено ее права, так как Барков ФИО23 помимо транспортного средства имеет право взыскать деньги на основании договора займа. Ответчик не законно воспользовался своим правом, ввел заблуждение суд и скрыл тот факт, что договор купли продажи транспортного средства был подписан в рамках договора займа от 31 июля 2020г., а так же тот факт, что согласно, данного договора и дополнительного соглашения солидарную ответственность должен нести гр. Провоторов ФИО29 Считает, что договор - купли-продажи автомобиля заключенный 31 января 2020г. эта притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила п.2 ст. 17 ГК РФ, данная сделка была не оформлена МРЭО ГИБДД № УГИБДДГУ МВД.

По факту Барков ФИО27. уже по решению суда от 16 декабря 2021г. дело № признал право собственности на автомобиль и кроме того она обязана вернуть денежные средства Баркову ФИО28. по договору займа от 31 января 2020г., у ответчика возникает двойная выгода.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ответчик, зная о том, что имеется дополнительное соглашение, должен был предъявить претензию и расторгнуть договор займа, а затем уже обращать взыскание на имущество и имущество поручителя Провотрова ФИО30 Считает подписанный договор купли-продажи автомобиля № марка (ТС) LENDROVERDISCOVERY4, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым, Займодатель за сумму займа приобретает у Заемщика в собственность указанное транспортное средство, не действительным.

Рассматривая дело о признании действительным, договора купли продажи автомобиля № марка (ТС) LENDROVERDISCOVERY4 идентификационный номер (VIN) №, ответчик, в судебное заседание должен был представить договор займа и дополнительное соглашение, но он этот факт скрыл, однако это, меняет сущность вопроса, так как суд при таких обстоятельствах, дол жен был, привлечь в качестве ответчика по делу Провоторова ФИО31., также рассмотреть факт возврата денежных средств по договору займа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Барков ФИО33. согласно решению суда получил автомобиль в свою собственность, при рассмотрении в Приморском районном суде г. Новороссийска дела № в нарушение процесса ответчик не представил документы, свидетельствующие о договоре займа и наличии поручителя. В настоящее время у Баркова ФИО32. имеется возможность дополнительно к полученному в собственность автомобилю взыскать с истицы сумму займа и процентов по нему. Договор купли продажи считает недействительным, поскольку он обеспечивал возврат займа.

Третье лицо, Провоторов ФИО34 пояснил, что он является поручителем по договору займа № от 31 июля 2020 г. и несет солидарную ответственность, иск поддержал.

Ответчик по вызову суда не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в иске просил отказать.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Барковым ФИО35. и Наумовой ФИО36. 31.01.2020 г. был подписан договора займа на сумму 1000000 рублей.

31.01.2020 г. между Барковым ФИО37. и Наумовой ФИО38 подписан договор купли продажи автомобиля № марка (ТС) LENDROVERDISCOVERY4, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1300000 рублей, из которых 1000000 рублей покупатель произвел оплату до подписания договора.

Передача т/с произведена до подписания договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 ГПК РФ)

Последствием недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, является двусторонняя реституция, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ, пПритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 87 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку договор купли продажи заключен в обеспечение договора займа.

Ответчик возражая против иска, ссылается на то, что сделка совершена 31.01.2020 года, исполнена, спорное имущество было фактически передано, об этом же свидетельствуют и условия договора купли продажи т/с.

Далее, как следует из материалов дела, доводы, изложенные Наумовой ФИО39 в исковом заявлении уже были предметом исследования судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №) при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 декабря 2021 г.

    Судом апелляционной инстанции в судебном акте от 21 апреля 2022 г. установлены следующие обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля между Наумовой ФИО40 и Барковым ФИО41.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении с Барковым ФИО42. договора купли-продажи транспортного средства соблюдены все нормы закона. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. Наумова ФИО43 добровольно подписала договор, что подтверждается ее подписью. Своей подписью продавец подтвердил, что понимает и соглашается с условиями договора купли-продажи, ответчик не отрицает факт подписания договора. При подписании договора купли-продажи, между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, по цене сделки.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки, у ответчика отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, материалы дела не содержат.

Правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства наступили, право собственности перешло от Наумовой ФИО44. к Баркову ФИО45. путем регистрации имущества в установленном законом порядке.

Данная сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой в отсутствие доказательств иной воли всех участников сделки, в частности Баркова ФИО46

Выбытие имущества из владения Наумовой ФИО47 является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение утрачено в результате действий самого владельца, направленного на передачу имущества. В связи с чем имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Наумова ФИО48 имела намерения продать спорный автомобиль, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № от 21 апреля 2022 г. установлено, что при заключении с Барковым ФИО50. договора купли-продажи транспортного средства соблюдены все нормы закона, Наумова ФИО51 добровольно подписала договор, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, а реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом доводы о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, изложенные в исковом заявлении, опровергаются обстоятельствами, установленными апелляционным определением Краснодарского краевого суда по апелляционной жалобе Наумовой ФИО52. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 декабря 2021 г. по иску Баркова ФИО53 об истребовании автомобиля, приобретенного у Наумовой ФИО54. по оспариваемой сделке.

Доводы о том, что Барков ФИО55. возможно в будущем взыщет в судебном порядке денежные средства по договору займа, носят предположительный характер о возможном нарушении прав истца в будущем. Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Не может быть предметом судебной защиты право, которое еще никем не нарушено. Данный довод иска относится к отношениям сторон из договора займа и не может повлиять на недействительность договора купли-продажи автомобиля.

Также не имеет правового значение при оспаривании договора купли-продажи автомобиля, и не может нарушить права истца, условия дополнительного соглашения к договору займа о поручительстве Провоторова ФИО59. перед Барковым ФИО60. по обязательствам Наумовой ФИО56.

Остальные доводы искового заявления Наумовой ФИО57. направлены на оспаривание вынесенного Приморским районным судом г. Новороссийска решения по делу №, вступившего в законную силу, и не могут быть предметом рассмотрения по иску о недействительности договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом исковые требования Наумовой ФИО58 не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Наумовой ФИО61 в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 г.