Решение по делу № 2-194/2024 от 14.05.2024

11RS0013-01-2024-000357-35 Дело № 2-194/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 09 июля 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Рочева И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с исковым заявлением к Рочева И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0006-0179760 от 06.09.2013 в размере 187 420,29 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 159 313,34 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 26 010,34 руб., комиссии в размере 2 096,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 948,41 руб.

В обоснование требований указано, что 06.09.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рочева И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 170 000,00 руб. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Права истца на взыскание долга обусловлены договором уступки прав требований. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен на основании возражений должника.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Рочева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Из справки ОМВД России по Усть-Цилемскому району следует, Рочева И.А. зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 14.11.1989.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 76, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Рочева И.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, гражданское дело мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми № 2-833/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 06.09.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рочева И.А. заключен кредитный договор № 625/0006-0179760, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000,00 руб. под 25,3% годовых на срок до 06.09.2018, а заемщик обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных платежей в размере 5 019,67 руб. ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.

Банком исполнены обязательства по выдаче ответчику кредита в полном объеме, что подтверждается описью документов, которая заполняется после выдачи кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, согласием на кредит, анкетой заемщика, подписанные ответчиком.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Рочева И.А., получив от Банка сумму кредита, принятые на себя обязательства по своевременному возврату средств в счет погашения кредита, а также причитающихся процентов не выполнила.

28.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) /цедентом/ и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» /цессионарием/ был заключен договор уступки прав требования № 7226, по которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, в полном объеме, которые существовали на дату перехода прав. Согласно выписке из приложения № 1 к договору цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору № 625/0006-0179760 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рочева И.А. на сумму 187 420,29 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 625/0006-0179760 от 06.09.2013, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рочева И.А. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 31.05.2021 по делу № 2-833/2021 с Рочева И.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0006-0179760 от 06.09.2013 за период с 06.09.2013 по 11.05.2021 в размере 187 420,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474,20 руб., в дальнейшем 16.07.2021 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.04.2024 составляет 187 420,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 159 313,34 руб., задолженность по процентам - 26 010,34 руб., комиссия за обслуживание текущего счета - 2 096,61 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

Доказательств возврата кредитных средств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Как следует из кредитного договора, ответчику были известны его условия, а также последствия неисполнения обязательств.

Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета задолженности ответчик суду не представил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0006-0179760 от 06.09.2013 в сумме 187 420,29 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Рочева И.А. удовлетворить.

Взыскать с Рочева И.А. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН 1096315004720) задолженность по кредитному договору № 625/0006-0179760 от 06.09.2013 в размере 187 420,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948,41 руб.

Ответчик вправе подать в Ижемский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             С.П. Рудомётова

Мотивированное заочное решение составлено 09.07.2024.