Решение по делу № 33-6734/2020 от 22.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лощаков Д.В. 33-6734/2020

24RS0035-01-2019-004625-16

                                         2.209г

08 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Шиллер Галины Михайловны к Санникову Виталию Викторовичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Санникова В.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г., которым с Санникова В.В. в пользу Шиллер Г.М. взысканы 4 310,35 руб. в возмещение материального вреда, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 700 руб. в бюджет муниципального образования г.Минусинск

УСТАНОВИЛА:

Шиллер Г.М. обратилась с уточненным иском к Санникову В.В., о взыскании в возмещение материального вреда 11 224 руб. и компенсации морального вреда 100 000 руб., ссылаясь в обоснование иска, что 20.08.2019 г. Санников В.В. причинил истцу телесные повреждения, за что последний постановлением Минусинского городского суда от 28 октября 2019 г. был привлечен к административной ответственности по ст<данные изъяты> КоАП РФ.

Судом поставлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Санников В.В. просит отменить решение суда, считая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, а также ссылаясь на недоказанность невозможности получения лекарств бесплатно.

В возражениях старший помощник Минусинского межрайонного прокурора просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 г. Санниковым В.В.. подана апелляционная жалоба на решение суда от 19 февраля 2020 г., изготовленное в окончательной форме 27.02.2020г., по истечении предусмотренного законом месячного срока для обжалования, последний день которого приходится на 27.03.2020 г.

В апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала возвращению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, полагаю необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Шиллер Галины Михайловны к Санникову Виталию Викторовичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда для выполнения требований ст.112 ГПК РФ.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи             Е.Ю.Ашихмина

            Т.В.Тихонова