Решение по делу № 33-2744/2019 от 21.01.2019

Судья Юшкова И.А. дело № 33-2744/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н., Майоровой Н.В. при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бердникова Дмитрия Владимировича к АО СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО СК «Ангара» на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы ООО СК «Ангара» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.01.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску Бердникова Д.В. к АО СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения.

18.07.2018 от ООО СК «Ангара» поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, с указанием на факт заключения между ООО СК «ОПОРА» и ООО СК «Ангара» договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2018, согласно которому обязательства ООО СК «Опора» перед Бердниковым Д.В. по указанному решению включены в акт приема-передачи страхового портфеля.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2018 апелляционная жалоба возвращена лицу, не привлеченному к участию в деле.

В частной жалобе ООО СК «Ангара» просит отменить определение от 20.07.2017, настаивая на том, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 разрешен вопрос о правах лица не привлеченного к участию в деле. В связи с этим ООО СК «Ангара» обладает правом на подачу апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчика, ООО СК «Ангара» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В письменном ходатайстве ООО СК «ОПОРА» просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судья, принимая решение о возвращении апелляционной жалобы ООО СК «Ангара», исходил из того, что, поскольку применительно к ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о правопреемстве ООО СК «Ангара» не заявлялся и не разрешался судом, то апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим таким правом.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод является преждевременным и может быть проверен только при рассмотрении частной жалобы заявителя.

Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возврат жалобы по мотиву ее подачи лицом не обладающим таковым правом, по причине отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего апелляционную жалобу, положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. ст. 320, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом, так как это относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная (частная) жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную (частную) жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 324, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной (частной) жалобы (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Представленная апелляционная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения прав ООО СК «Ангара» обжалуемым судебным актом.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана с ходатайством о восстановление срока на ее подачу. Указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

Так, из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, следует, что в случае, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у судьи не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах определение судьи от 20.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить гражданское дело по иску Бердникова Дмитрия Владимировича к АО СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО СК «Ангара» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин