Решение по делу № 8Г-23707/2024 [88-21459/2024] от 05.08.2024

1 инстанция Дробышева Т.В.

П инстанция Ковешникова Е.А. (докладчик), Арзамасцева Г.В. Малинина О.Н.

№ 88-21459/2024

№2-49/2024

Уникальный идентификатор дела 68RS0021-01-2023-001511-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Владимира Серафимовича к УМВД России по Тамбовской области, Чубарь Ольге Валерьевне, Лагутиной Ирине Васильевне, ООО «Аванта», ООО «ГидроПолимерСтиль», ООО «Эдип», ООО «ПРОМТЕХМЕТ» об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе представителя Суханова Владимира Серафимовича по доверенности адвоката Подсобляева Павла Сергеевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителей ответчика УМВД России по Тамбовской области Ивашечкиной С.В., Артюхина С.С., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила :

Суханов В.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области, Чубарь О.В. об освобождении от ареста принадлежащих Чубарь О.В., земельного участка площадью 847 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 150,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование иска ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года в его пользу с Чубарь О.В. взыскана задолженность по договору займа от 24 августа 2019 года в размере 3 644 969 руб., проценты за пользование займом до момента исполнения заемщиком обязательства, обращено взыскание на названное выше заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб., 25.03.2021 на основании выданного ему исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, однако исполнение решения суда оказалось невозможным, поскольку на основании постановления судьи Ленинского районного суда Тамбовской области от 04.06.2020 указанное недвижимое имущество арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в том числе в отношении Чубарь О.В., постановлением суда от 28.11.2022 года ему отказано в удовлетворении заявление о снятии ареста в рамках статьи 115 УПК РФ, в связи с чем полагал необходимым в гражданском судопроизводстве восстановить его право залогового кредитора на удовлетворение требований по исполнительному производству путем снятия ареста с залогового имущества.

Определением суда от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Лагутина И.В., ООО «АДВАНТА» ООО «ГидроПолимерСтиль», ООО «ЭДИП», ООО «ПромТехМет».

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2024 года, Суханову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Суханова В.С. по доверенности адвокат Подсобляев П.С. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела без исследования вопроса о преимущественном праве залогового кредитора-истца на удовлетворение своих требований за счет арестованного имущества должника перед иными возможными потерпевшими-гражданскими истцами в уголовном деле, полагает отказ в иске лишающим истца права на обращение с аналогичным иском после окончания проверки в рамках уголовного процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Чубарь О.В., в возражениях представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности Рослякова И.Н. просят оставить без изменения судебные постановления.

5 сентября 2024 года судом кассационной инстанции объявлен перерыв в рассмотрении дела до 10 октября 2024 года в 12.55, истец, представители иных ответчиков, третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовых отправлений судебного извещения, в судебное заседание до и после объявленного перерыва не явились.

Поскольку дело 5 сентября 2024 года начато рассмотрением судебной коллегии кассационного суда в составе председательствующего судьи Анненковой К.К., судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С., а на дату 10 октября 2024 года судья Курлаева Л.И. находится в отпуске, произведена замена отсутствующего судьи на судью Лысову Е.В.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Рассказовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело №1-2/2023 по обвинению, в том числе, Чубарь О.В. в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ (осуществление незаконной банковской деятельности, хищение путем мошенничества), потерпевшими по делу признаны Лагутина И.В., которой заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 1 816 540 руб., а также ООО «АДВАНТА», ООО «ГидроПолимерСтиль», ООО «ЭДИП», ООО «ПромТехМет», которыми заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в общем размере 11 474 141, 66 руб.

Уголовное дело в период разрешения спора не рассмотрено, приостановлено в связи с болезнью подсудимой Чубарь О.В. постановлением суда от 16 июня 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда Тамбовской области от 04.06.2020 в период предварительного расследования уголовного дела по ходатайству следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области наложен арест на имущество обвиняемой Чубарь О.В. в виде: земельного участка площадью 847 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 150,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора, гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Сухановым В.С. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 305, пункта 1 статьи 334, абзаца 2 пункта 2 статьи 347, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арест недвижимого имущества обвиняемой Чубарь О.В. по возбужденному в отношении неё уголовному делу продиктован потребностями достижения публично-правовых целей обеспечения исполнения приговора суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, назначения наказания в виде штрафа и (или) конфискации спорного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста спорного имущества отпали основания, право залогодержателя, реализованное истцом после наложения ареста на предмет залога по уголовному делу, на преимущественное удовлетворение своих требований перед иными возможными взыскателями-потерпевшими в уголовном деле, нельзя признать нарушенным при такого рода хронологии событий.

Кроме того суд первой инстанции учел представленные в материалы дела сведения о том, что МОМВД России «Рассказовский» в УМВД России по г. Астрахани (место жительства Суханова В.С.) направлено для проверки обращение, зарегистрированное в ноябре 2023 года, по факту совершения Сухановым В.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 УК РФ, и наличии в его действиях признаков незаконного осуществления банковской деятельности при заключении договоров займа с физическими лицами, обеспеченных залогом недвижимого имущества в период 2019-2023 гг., указав на отсутствие правовых оснований на момент разрешения спора для защиты интересов кредитора-залогодержателя путем удовлетворения заявленного им иска в гражданском судопроизводстве.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Суханова Владимира Серафимовича по доверенности адвоката Подсобляева Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение изготовлено в мотивированной форме 23 октября 2024 года.