Решение по делу № 2-338/2024 от 26.02.2024

УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 15 апреля 2024 года

           Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина М. С. к Климову С. Н., ПАО Сбербанк, ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», Попову Д. А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Никитин М.С. обратился в суд с иском к ответчику Климову С.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак № В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг приобрел у Климова С.Н. автомобиль марки Ford Focus, VIN№ за 180 000 руб.. На момент приобретения указанное транспортное средство находилось в неисправном состоянии в связи с чем, последующая перерегистрация не производилась. Восстановив нормальное техническое состояние автомобиля, перед постановкой на учет в органах ГИБДД воспользовался сервисом проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД. Согласно сведениям с вышеуказанного сайта установлено, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, вынесены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Считает, что имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Ford Focus, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен до возбуждения исполнительных производств №-ИП от дд.мм.гггг, №-ИП от дд.мм.гггг, №-ИП от дд.мм.гггг, №-ИП от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, №-ИП от дд.мм.гггг.

       Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ПАО Сбербанк, ФБУ «Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы», Попов Д.А., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы – исполнители ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Алибекова М.А. и Казакова Е.С..

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Климов С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

       Представитель ответчика ПАО Сбербанк Сурков П.М. (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не представлено. В случае снятия ареста транспортного средства существует реальный риск утраты или порчи данного имущества. И в этом случае права банка на своевременное исполнение судебного решения будут нарушены.

        Представитель ответчика ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» и ответчик Попов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

        Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

         Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

        В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

       Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

        В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от дд.мм.гггг N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст.442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

        В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от дд.мм.гггг N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг истец приобрел в собственность транспортное средство марка Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенным между истцом и ответчиком Климовым С.Н..

        Как следует из определения Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Климовой М.Г. к Климову С.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. Наложен арест на автомобиль <данные изъяты> дд.мм.гггг года выпуска, VIN№. Определением того же суда от дд.мм.гггг отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг определением Рассказовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Попова Д.А. к Климову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Климову С.Н.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> дд.мм.гггг года выпуска, VIN№.

       Из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Алибековой М.А. от дд.мм.гггг следует, что в отношении должника Климова С.Н. дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, сумма долга 242114,96 руб.; дд.мм.гггг -исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Попова Д.А., сумма долга 267 070 руб.; дд.мм.гггг - исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФБУ Тамбовская ЛСЭ, сумма долга 30 336 руб.; дд.мм.гггг - исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, сумма долга 278015,76 руб.; дд.мм.гггг - исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, сумма долга 322727,62 руб..

       В связи с тем, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> VIN№ судебным приставом в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Поскольку обнаружить указанный автомобиль у должника Климова С.Н. не удалось, арест на указанный автомобиль не наложен.

       Как следует из информации, предоставленной МОМВД России «<адрес>» № от дд.мм.гггг, Никитин М.С. по вопросу регистрации транспортного средства <данные изъяты> дд.мм.гггг года выпуска, VIN№ в ОТН и РАМТС ОГИБДД не обращался.

       Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный в обоснование предполагаемого существующего права договор, не является достаточным доказательством возникновения права собственности Никитина М.С. на данный автомобиль до установления запрета на совершение регистрационных действий.

          Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки.

         Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

        Однако на момент установления первого запрета на совершение регистрационных действий указанное транспортное средство по-прежнему было зарегистрировано за Климовым С.Н.. При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя. Полагая себя собственником спорного автомобиля, Никитин М.С., после предполагаемого приобретения автомобиля, в целях его использования, не предпринял сопутствующих данному праву действий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не оплатил государственную пошлину за действия по регистрации, т.е. не реализовал полномочия собственника по владению и пользованию.

         Доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля и своевременных регистрационных действий ввиду его технической неисправности достоверными доказательствами не подтверждены.

         Допустимые и относимые доказательства обращения в органы ГИБДД не только на дату совершения сделки купли-продажи, но и в более поздние даты, отсутствуют.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства между Никитиным М.С. и Климовым С.Н., датированный дд.мм.гггг, фактически заключен уже после принятия Рассказовским районным судом <адрес> дд.мм.гггг обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, что исключает обоснованность требований истца.

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Отказать в удовлетворении исковых требований Никитина М. С. к Климову С. Н., ПАО Сбербанк, ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», Попову Д. А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

         Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья                                                                                         Егорова О.И.