Решение по делу № 33-11952/2014 от 25.08.2014

Судья: Одинцова Л.Н. Дело № 33-11952/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Котельниковой Л.П. Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора [ФИО]8

при секретаре [ФИО]9

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО]3,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратился в суд с иском к [ФИО]1 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его сын [ФИО]3 был сбит на нерегулируемом пешеходном переходе по пер. Смирновскому в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобилем ГАЗ 3110, под управлением [ФИО]1 В результате ДТП ребенку были причинены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3- недель. Постановлением по делу об административном правонарушении [ФИО]1 был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Несовершеннолетний ребенок [ФИО]3 находился на лечении в ДГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 10.06. 2013 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, где ему был наложен гипс на левую ногу. В результате полученных телесных повреждений истец и его сын испытали физические и нравственные страдания. В результате травмы, ребенок лишен был возможности полноценно использовать каникулы, посещать уроки физкультуры. В результате травмы у него появились головные боли. Волнения о здоровье ребенка вызвали у истца глубокие нравственные страдания, в связи с чем истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в свою пользу и в пользу сына - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании истец [ФИО]2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына [ФИО]3 поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - [ФИО]10,. действующая на основании протокольного определения, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик [ФИО]1 и его представитель [ФИО]11, действующая на основании протокольного определения, исковые требования признали частично, не отрицали, что ответчик является виновником ДТП, но при этом просили суд снизить размер компенсации морального вреда в отношении ребенка, в остальной части исковые требования не признали.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскал с [ФИО]1 в пользу [ФИО]3 компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения.

В обоснование своего несогласия с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не учтены обстоятельства того, что потерпевший [ФИО]3 переходил дорогу перед стоящим транспортом не удостоверившись, что за стоящим транспортом « Газель» отсутствует другой транспорт. Ответчик за произошедшее ДТП понес наказание в виде лишения прав на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик предложил приобрести за свои денежные средства необходимые лекарства на лечение ребенка, платные обследования потерпевшего, три раза ездил к ребенку в больницу, привозил фрукты, печенье, шоколад, йогурты. Так же привез подростковые костыли, которые потом оставил врачам в подарок для других детей. Представитель потерпевшего [ФИО]3 в суде также не обосновал размер причиненного ему морального вреда. В данном случае не достаточно делать выводы только со слов папы, который с ребенком не проживает.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик [ФИО]1 и его представитель [ФИО]11, действующая на основании протокольного определения в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

[ФИО]2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [ФИО]3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшим решение подлежащим частичной отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности взыскания морального вреда в пользу отца несовершеннолетнего заслуживают внимания, так как не представлено доказательств того, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несовершеннолетний [ФИО]3 был сбит на нерегулируемом пешеходном переходе по пер. Смирновскому в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением [ФИО]1

В результате ДТП ребенку были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом основания ногтевой фаланги 1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3- недель. Несовершеннолетний ребенок [ФИО]3 находился на лечении в ДГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 10.06. 2013 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, где ему был наложен гипс на левую ногу.

Постановлением по делу об административном правонарушении [ФИО]1 был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего [ФИО]3 суд учел обстоятельства, при которых произошло ДТП, возраст ребенка, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, тот факт, что ребенок, по причине полученной травмы длительное время был ограничен в движении.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых несовершеннолетнему [ФИО]3 был причинен вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлен судом правильно и оснований к его уменьшению не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отказать [ФИО]2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушение требований ст.55-ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав и причинение ему нравственных страданий действиями ответчика.

При этом доводы истца [ФИО]2 о причинении ему морального вреда в связи с переживаниями за сына не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правового смысла ст. 151 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10, эти переживания при установленных обстоятельствах происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда родителю пострадавшего ребенка.

Физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены несовершеннолетнему [ФИО]3, никаких действий, посягающих на нематериальные блага истца [ФИО]2, который не проживает со своим сыном, ответчиком совершено не было, действиями ответчика неимущественные права истца [ФИО]2 нарушены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу отца несовершеннолетнего ребенка - [ФИО]2 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2014 года в части взыскания с [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: