Решение по делу № 33-8823/2014 от 23.06.2014

Судья Пастушенко С.Н. Дело № 33-8823/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Миронова Евгения Викторовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО Головная компания «КВАДРО», Миронову Е.В. о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В обоснование требований сослался на то, что между КБ «РЭБ» (ЗАО) и ООО «Головная компания «КВАДРО» 29 ноября 2012 г. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в форме «овердрафт», в соответствии с которым, кредитор обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем оплаты расчетных документов со счета при недостаточности, либо отсутствии на нем денежных средств, в рамках установленного лимита кредитования. Кредитор установил заемщику кредит, в рамках которого предоставлял кредиты в форме «овердрафт» - транши и осуществлял кредитование счета на условиях, предусмотренных договором. Лимит был установлен в сумме 1 500 000 руб. на срок до 29 ноября 2013 г. включительно. Денежными средствами заемщик пользовался на протяжении всего периода кредитования.

Исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору обеспечивалось поручительством Миронова Е.В.

Ответчиками нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем ответчикам были направлены требования (уведомления) о досрочном возврате оставшейся суммы по договору кредита, уплаты процентов по просроченным обязательствам, однако в установленный срок – 21 ноября 2013 г. ответчики задолженность не погасили.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО Головная компания «КВАДРО» и Миронова Е.В. задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 29 ноября 2012 г. в сумме

1 537 208 руб. 35 коп., из которой: сумма просроченной ссудной задолженности 1 480 112 руб. 50 коп., проценты за пользование просроченной к погашению суммы кредита 57 095 руб. 85 коп.. Просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом на дату вынесения решения судом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 886 руб. 4 коп.

Истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть вышеуказанный договор о предоставлении кредита, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 1 480 112 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 886 руб. 4 коп.

Представитель ответчика ООО Головной компании «Квадро» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Миронов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2014 г. расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2012 г., заключенный между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и ООО Головная компания «КВАДРО», взыскано солидарно с ООО Головная компания «КВАДРО» и Миронова Е.В. задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 1 727 960 руб. 88 коп.

Суд взыскал с ООО Головная компания «КВАДРО» в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБакНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 943 руб.2 коп.

Суд взыскал с Миронова Евгения Викторовича в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 943 руб. 2 коп.

В апелляционной жалобе Миронов Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, иск носит экономический характер, сторонами являются юридические лица и индивидуальный предприниматель. Заявленный иск подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовской области. В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая решение, суд исходил из того, что 29 ноября 2012 г. между КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) и ООО Головная компания «КВАДРО» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в форме «овердрафт», в соответствии с которым кредитор обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика. Согласно п.2.2 договора лимит установлен в сумме 1 500 000 руб. на срок до 29 ноября 2013 года. Заемщик обязался производить уплату банку процентов по ставке 16%. Ответчик пользовался денежными средствами на протяжении всего периода кредитования. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 29.11.2012 г. с Мироновым Е.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. На 21.11.2013 г. сумма просроченной ссудной задолженности составляет 1 480 112 руб. 50 коп., сумма процентов по просроченным обязательствам 57 095 руб. 85 коп. Ответчикам были направлены требования (уведомления) о досрочном возврате суммы по кредитному договору, уплате процентов по просроченным обязательствам. Заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчики не оспорили расчет задолженности по кредиту и процентам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредита и процентам за пользование кредитом в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Миронова Е.В. о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как заявленный иск носит экономический характер, сторонами являются юридические лица и индивидуальный предприниматель Миронов Е.В., то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовской области, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что договор поручительства был заключен с Мироновым Е.В., как с физическим лицом, следовательно, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -