Решение по делу № 8Г-35843/2022 [88-3040/2023 - (88-39930/2022)] от 02.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-3040/2023 - (88-39930/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-399/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа и о возврате переданного имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть заключенный 15 ноября 2017 года между ним и ФИО2 договор с кули-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 127,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, возвратить недвижимое имущество в его собственность, взыскав с него в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей, в пользу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> - денежные средства в сумме 440 866 рублей 78 копеек.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на имеющуюся судебную практику по идентичным спорам. Полагает, что разрешая спор, суды не учли, что ответчиком нарушены существенные условия дополнительного соглашения от 14 февраля 2020 года к спорному договору купли-продажи от 15 ноября 2017 года, в части оплаты стоимости спорной квартиры. Указывает, что со дня заключения дополнительного соглашения от 14 февраля 2020 года по день обращения с первой претензией 19 мая 2021 года ответчик оплатил ему сумму в размере 650 000 рублей, хотя обязан был оплатить 1 172 155 рублей 95 копеек, не считая суммы оплаченного материнского капитала; всего с 2017 года и по настоящее время ответчиком выплачена ему сумма в размере 1 140 866 рублей 78 копеек, с учетом средств материнского капитала. Считает, что длительная неоплата по договору является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил в его действиях злоупотребление правом и отказ от получения денежных средств от ответчика в счет оплаты по спорному договору, поскольку ответчик знал, что спорным договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрен любой вид оплаты (наличный и безналичный) стоимости спорной квартиры, а также о том, что ответчик о том, что старый счет не работает; при этом ответчик не был лишен возможности исполнения обязательства по оплате денежных средств по спорному договору иным способом, в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчиком произведены финансовые вложения в объект, произведен дорогостоящий ремонт, так как по делу не проводилось судебной экспертизы по определению стоимости ремонта в спорной квартире, и ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств проведения ремонта и его стоимости. Считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что <адрес> помещения №№,30 по <адрес>, являются единым целевым помещением в двух уровнях и имеют единую систему отопления и водоснабжения, и о том, что расторжение договора купли-продажи квартиры приведет к неоправданным затратам на перепланировку, внесению изменений техническую документацию и может сделать затруднительным исполнение решения суда в целом. Указывает на то, что представленные ответчиком соглашения о получении денежных средств не относятся к спорной квартире, были получены по другому договору купли-продажи нежилого помещения.

Определением судьи от 08 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судами нижестоящих инстанций установлено, что 15 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилой двухкомнатной квартиры, общей площадью 127,1 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора, стоимость квартиры составляет 6 000 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 рублей собственных средств оплачено до подписания договора, 5 950 000 рублей оплачиваются равными долями ежемесячно в течение пяти лет, до     15 ноября 2022 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

15 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости - цокольного этажа, общей площадью 280,9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пом. 13-22, 30. Стоимость нежилого помещения составила 2 000 000 рублей, из которых 50 000 рублей оплачено до подписания договора, а            1 950 000 рублей должно быть оплачено равными долями в течение пяти лет, до 15 ноября 2022 года.

Расчет за нежилой объект недвижимости произведен ФИО2 до 10 сентября 2020 года, передача денежных средств оформлена соответствующими соглашениями.

10 сентября 2020 года ФИО1 обратился в межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о снятии обременений с нежилого помещения. Стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.

В связи с тем, что в указанный период ФИО1 претензий по поводу оплаты по договору купли-продажи квартиры не предъявлял, суд счел обоснованными доводы ФИО2 о том, что погашение полной суммы по договору купли-продажи нежилого помещения до установленного договором срока, чтобы в последующем оплата проводилась только по договору купли-продажи квартиры, было согласовано с ФИО1

16 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от    15 ноября 2017 года, которым установлен новый порядок расчета по договору купли-продажи жилой <адрес>: денежная сумма в размере    1 150 000 рублей вносится в срок по 31 декабря 2020 года, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей - в срок по 31 декабря 2021 года, денежная сумма в размер 1 000 000 рублей - в срок по 31 декабря 2022 года, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей - в срок по 31 декабря 2023 года, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей - в срок по 31 декабря 2024 года, денежная сумма в размере 900 000 рублей - в срок по 31 декабря 2025 года.

14 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № (в новой редакции) к договору купли-продажи от 15 ноября 2017 года которым внесены изменения в пункт 3 и подпункт 4.2 договора, а также в текст договора добавлен подпункт 4.3.

Согласно внесенных изменений, пункт 3 изложен в следующей редакции: «Продавец продал вышеуказанную квартиру за 6 000 000 рублей, а покупатель купил указанную квартиру за 6 000 000 рублей за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-8 № от 20.04.2016 г., выданному на основании УГТРФ в Муниципальном образовании <адрес> от 19.04.2016 г. №, справки о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части), выданной ГУ УПРФ РФ муниципального образования <адрес> от 13.02.2020 г. Исх. №, выданной на имя ФИО3»; подпункт 4.2: «денежная сумма в размере 5509133,22 рублей оплачивается равными долями ежемесячно в срок до 31.12.2025 года»; подпункт 4.3: «денежная сумма в размере 440 866,78 рублей будет перечислена по безналичному расчету «Продавцу», согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-8 № от 20.04.2016 года, выданному на основании решения УПРФ в муниципальном образовании <адрес> от 19.04.2016 года №, справки о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части), выданной ГУ УГТРФ РФ муниципального образования <адрес> от 13.02.2020 года, выданной на имя ФИО3, после государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения».

Согласно сведениям ЕГРН на <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО2 и обременение права в силу закона до 31 декабря 2025 года.

В счет выполнения дополнительного соглашения от 14 февраля 2020 года, 10 сентября 2020 года ФИО2 оплачено 100 000 рублей, что подтверждается соглашением о передаче денежных средств.

Поскольку 31 декабря 2020 года ФИО2 осуществлен перевод денежных средств по договору купли-продажи в размере 550 000 рублей, который возвращен плательщику, 04 января 2021 года ответчиком переданы ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей.

Далее ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств истцу: 02 июля 2021 года - 300 000 рублей, 06 июля 2021 года - 300 000 рублей, 11 ноября 2021 года - 200 000 рублей. Однако платежи были возвращены ФИО2 на его расчетный счет.

В обоснование доводов о нарушении своих прав истец указал, что ФИО2 нарушены условия оплаты по договору и дополнительному соглашению от 14 февраля 2020 год, в связи с чем 19 мая 2021 года и 09 сентября 2021 горда им в адрес ответчика направлены требования о расторжении договора, которые получены 24 мая 2021 года и    18 сентября 2021 года соответственно, однако ответов на претензии не последовал.

При этом суд первой инстанции отметил, что в договоре купли-продажи от 15 ноября 2017 года сторонами не установлен конкретный порядок оплаты по договору, платежи в счет договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15 ноября 2017 года и дополнительных соглашений к ним осуществлялись ФИО2 как наличным, так и безналичным способами по реквизитам, указанным ФИО1

Согласно информации Банка ВТБ, в результате реорганизации, проведенной в Банке 08 мая 2020 года, расчетный счет ФИО1 перенумерован, однако ФИО1, зная об изменении реквизитов счета, не сообщил об этом ФИО2, в виду чего суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 предприняты действия, направленные на оплату денежных средств по договору, однако по независящим от него обстоятельствам перечисленные денежные средства не дошли до получателя.

Кроме того, в ходе слушания дела в суде первой инстанции      ФИО2 представил выписку из лицевого счета, согласно которой на его банковском счете имеются денежные средства в размере 1 500 437 рублей 44 копейки, и подтвердил, что данные средства он готов внести в счет оплаты по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 произведены финансовые вложения в объект: произведен дорогостоящий ремонт. Кроме того, согласно справке ООО «УК «Евгения», сведениям проектной документации и технического паспорта, <адрес> помещения №№,30 по <адрес> являются единым целевым помещением в двух уровнях и имеют единую систему отопления и водоснабжения, в виду чего расторжение договора купли-продажи квартиры приведет к неоправданным затратам на перепланировку, внесению изменений в техническую документацию и может сделать затруднительным исполнение решения суда в целом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 10, 406, 408, 450, 452, 486, 488, 489, 549, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, резюмируя, что, не смотря на то, что ответчиком допущены просрочки платежей по договору купли-продажи, сумма просрочки, с учетом стоимости квартиры, фактически оплаченных сумм (в том числе материнского капитала и денежных средств, не полученных ФИО1 в связи с изменением номера счета), срока действия договора - до 31 декабря 2025 года, не является существенным обстоятельством, способным повлечь расторжение договора в судебном порядке.

Оснований для несогласия с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска по существу отражают позицию стороны по делу и сводятся к переоценке исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.     Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предусмотренной договором стоимости недвижимости несостоятельна к отмене по существу правильных судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что допущенное ответчиком нарушение не является существенным, влекущим возможность одностороннего расторжения договора купли-продажи со стороны истца.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Учитывая, что судами нижестоящих инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                            С.Н. Дурнева

       О.Н. Иванова