Решение по делу № 2-796/2022 от 19.01.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000191-56

№ 2-796/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Светланы Александровны к Моргуновой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Петрова С.А. обратилась в суд с иском к Моргуновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просила, взыскать с Моргуновой О.Н. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 69 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32,29 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно акту ООО УК «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился засор слива раковины в квартире ответчика. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истец обратился с иском в суд

Истец Петрова С.А., ее представитель Григорьева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Моргунова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена в установленном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «УК «Стандарт»,в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Делорассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая на праве собственности Петровой С.А. <адрес>, была залита водой из вышерасположенной <адрес>, находящейся в этом же доме.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Стандарт», являющемся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что причиной залива квартиры истца явился засор слива раковины кухонного гарнитура сигаретными окурками. На момент составления акта кран холодной воды открыт, вода стекает на пол (л.д. 90).

В результате данного залива в квартире истца были повреждены:мебель, потолочное покрытие, покрытие пола.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истец обратилась в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 69 328 руб. (л.д. 13- 17)

Судом установлено, что Моргунова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Из заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате затопления <адрес> пострадало следующее имущество: потолок в жилой комнате, линолеум в жилой комнате( требуется просушка), элементы кухонного гарнитура( полки), лампы светодиодные в санузле ( 6 шт.). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25394,73 руб.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованным в исходе дела экспертом и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре поврежденной квартиры, достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире истца наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения.

При осмотре квартиры присутствовали истец Петрова С.А., ответчик Моргунова О.Н. и ее представитель.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду сторонами не представлены.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судне усматривает. Как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 401 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчице, вследствие халатного обращения последней с сантехническим оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ней и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом25 394,73 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан взаконе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, из названных правоположений следует, что до вступления в законную силу судебного решения о возмещении убытков отсутствует денежное обязательство, неисполнение которого влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца Петровой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ,, подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты этой суммы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба жилому помещению в результате залива, не предусмотрено, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что действиями Моргуновой О.Н. истцу причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушили ееличные неимущественные права, либо посягали бы на принадлежащие истцу нематериальные блага суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины суд, принимая во внимание вышеприведенные положения нормы права, что исковые требования истца удовлетворены частично на 36 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 2340 руб. (6 500 руб. x 36 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 821,16 руб. (2281 руб. x 36 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Моргуновой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 25394,73 руб.,проценты за пользование денежными средствами, на сумму 25394,73 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты суммы этих средств, расходы по оценке ущерба в размере 2340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 821,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.