Решение по делу № 2-964/2018 от 09.02.2018

< в„– >

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дунаевой Т. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Дунаевой Т. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.11.2011 между истцом и Антроповым А.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства < № >, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 596 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Антроповым А.Ю. является автотранспортное средство - «ШКОДА ОКТАВИЯ», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >.

Стоимость залогового имущества в договоре залога определена в сумме 746 000 рублей 00 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Антропов А.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.02.2014 по делу < № > с Антропова А.Ю. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, а также было обращено взыскание на автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >.

После вынесения решения было установлено, что 23.06.2013 автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № > был продан Синибабновым А.А. Дунаевой Т.Ю.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № > и взыскать с нее расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дунаева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, всю корреспонденцию по месту своего жительства получила 10.03.2018, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третьи лица Антропов А.Ю. и Синибабнов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом отсутствия возращений представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.11.2011 между истцом и Антроповым А.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства < № >, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 596 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Антроповым А.Ю. является автотранспортное средство - «ШКОДА ОКТАВИЯ», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № > на основании договора о залоге транспортного средства < № > от 28.11.2011.

Стоимость залогового имущества в договоре залога определена в сумме 746 000 рублей 00 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Антропов А.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.02.2014 по делу < № > с Антропова А.Ю. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, а также было обращено взыскание на автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД Свердловской области, 23.06.2013 автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № > был продан Синибабновым А.А. Дунаевой Т.Ю.

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «ШКОДА ОКТАВИЯ», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № > с 04.07.2012 было зарегистрировано за Антроповым А.Ю., с 02.11.2012 в силу договора купли-продажи за Р., с 22.01.2013 в силу договора купли-продажи за Синибабновым А.А., с 03.07.2013 по настоящее время в силу договора купли-продажи 23.06.2013 за Дунаевой Т.Ю.

Поскольку автомобиль был приобретен Дунаевой Т.Ю. на основании договора купли-продажи от 23.06.2013, к данным правоотношениям подлежит применению законодательства о залоге, в редакции, действующей до 01.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На момент заключения договора купли-продажи от 23.06.2013, банком данных об обременении движимого имущества в реестр залогов внесено не было, однако такая обязанность на банк возложена и не была, поскольку кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге был заключен 28.11.2011, а положения п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залогодержателя в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, применяются к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014.

При таких обстоятельствах, суд не может признать ответчика добросовестным приобретателем, так как при должной осмотрительности ответчик при приобретении автомобиля должна была заметить об очень коротких сроках нахождения автомобиля в собственности промежуточных собственников, а, следовательно, имела возможность узнать о залоге данного автомобиля.

Таким образом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, паспорт транспортного средства серии < № > от 18.01.2011 подлежит удовлетворению

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дунаевой Т. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, паспорт транспортного средства серии < № > от 18.01.2011, принадлежащее на праве собственности Дунаевой Т. Ю., определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Дунаевой Т. Ю. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.

Мотивированное решение составлено 19.03.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.