Решение по делу № 2-3257/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-3257/2021

55RS0001-01-2021-004381-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                  город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., помощника судьи Рийбе В.Н., при секретаре судебного заседания Левченко М.А.,

с участием истца ФИО3, личность удостоверена паспортом, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Глуховой Ирины Юрьевны, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Прокуратуры Омской области – Иордан Яны Владимировны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обоснование требований указав, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО3 осужден по двум эпизодам ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и оправдан по трем эпизодам ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении истца началось ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему в дом прибыли сотрудники уголовного розыска в сопровождении бойцов СОБР в масках и с автоматами. Во время проведения обыска в присутствии понятых (соседей истца) следователь озвучивал основание проведение обыска, которое выразилось в подозрении истца в совершении пяти преступлений в составе организованной преступной группы. После проведения обысков, оказавшихся безрезультатными, истец был доставлен в управление уголовного розыска, где сотрудники полиции грубо и нецензурно выражались в отношении него, незаконно удерживали, применяли физическую силу. Спустя несколько часов после задержания истец был допрошен следователем, им было получено постановление о привлечении в качестве подозреваемого по уголовному делу №. Истцу неоднократно приходилось являться на допросы к следователю, знакомиться с экспертизами и иными документами, принятыми в рамках уголовного дела, доказывать непричастность к вменяемым эпизодам, обращаться с ходатайствами, обжаловать отказы в их удовлетворении, писать жалобы. Подготовка заявлений и ходатайств, посещение уголовного розыска отразилось на морально-психологическом состоянии истца и снижении его заработка. На протяжении длительного времени (более двух лет) истец испытывал эмоциональное напряжение в связи с обвинением в тяжком преступлении, сильный стресс, что негативно сказалось на его здоровье. На протяжении предварительного расследования и судебного следствия истец испытывал негативные эмоции, беспокойство, что способствовало преобладанию плохого настроения, упадку сил, снижению работоспособности, нарушению сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями, что причинило истцу сильные нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела защищал себя сам, адвоката по соглашению у него не было. В связи с угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не мог направить свои силы на трудовую деятельность, имея при этом супругу и двоих детей, обязанность по обеспечению которых лежит на нем.

ФИО2 ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что истец освобожден от доказывания вины причинителя вреда, при этом для удовлетворения исковых требований, на истце лежит обязанность по доказыванию: наличия вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Истцу было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, нашедших свое подтверждение в приговоре суда, расследование всех преступлений проходило одновременно в рамках одного уголовного дела, что исключает возможность разграничения последствий данных действий предъявленному обвинению и по оправданию истца. Заявленный размер морального вреда является завышенным. Кроме того, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку по рассматриваемой категории дел в качестве ответчика выступает РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Представитель Прокуратуры Омской области – Иордан Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что право на реабилитацию установлено судом, в связи с чем, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения. Просила суд определить размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ, ч.3 ст. 30- ч. 4 ст. 1595 УК РФ. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № суд приговорил ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ/инсценировка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ/, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ/, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в данной части. ФИО3 признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ /инсценировка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ/, ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

В материалах дела также имеется извещение, направленное судьей Первомайского районного суда города Омска в адрес ФИО3 о том, что последний имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Ввиду того, что ФИО3 испытывал нравственные страдания в связи с рассмотрением уголовного дела, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальную позицию участников процесса, суд находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 133, 136 УПК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. ст. 136, 139 УПК РФ).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Таким образом, гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случаях, предусмотренных законом. В иных случаях вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст. 1069 ГК РФ, при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В сфере уголовного судопроизводства реализация норм о компенсации морального вреда обеспечивается применением института реабилитации.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего кодекса, 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1ст. 27 настоящего кодекса, 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации, поскольку до оправдания по части предъявленного обвинения он претерпевала бремя наступления уголовной ответственности.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт причинения истцу морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 20 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 2 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 1595 УК РФ.

Суд также учитывает, что истец вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая общую длительность расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в отношении истца, личность последнего, о чем имеются сведения в приговоре, и конкретные обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред, суд полагает необходимым размер компенсации причиненного истцу морального вреда определить в размере 20 000 рублей.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп.12.1 п.1, подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Беккер Т.А.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года

<данные изъяты>