Решение по делу № 33а-3271/2021 от 19.04.2021

Судья Коневец С.А. № 2а-91/2021 21 мая 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-3271/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой О.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сидоровой О.В. об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ануфриевой Е.Н. от 28 января 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сидорова О.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ануфриевой Е.Н. от 28 января 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме 120 896 рублей 04 копейки. Оспариваемым постановлением обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы долга в размере 87 478 рублей 81 копейка. Считает это постановление незаконным, так как апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Установленный судом график выплат ею соблюдался, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось. Также полагала, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления и определении размера удержаний из заработной платы не учтено ее имущественное положение.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Сидорова О.В. В апелляционной жалобе просит отменить принятое по делу судебное постановление с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ядовину О.Б., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № в целях исполнения решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 года о взыскании с Сидоровой О.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме 120 896 рублей 04 копейки.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 января 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы долга 87 478 рублей 81 копейка с удержанием 50% доходов должника ежемесячно. Копия постановления направлена по месту работы должника для исполнения.

Не согласившись с этим постановлением, Сидорова О.В. оспорила его в судебном порядке в установленный законом срок.Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, прав и законных интересов должника не нарушает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, применяемая в порядке и при наличии оснований, предусмотренных статьей 98 названного федерального закона.

Как следует из представленных документов, апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года Сидоровой О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 года на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлен график погашения задолженности.

Копия этого судебного постановления поступила в отделение судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21 января 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем 28 января 2021 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника приведенным требованиям закона не отвечает, так как установленная им периодичность и суммы удержаний денежных средств не учитывают установленный указанным выше судебным постановлением порядок исполнения решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что оспариваемое в данном деле постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, части 3 статьи 37, заслуживают внимания.

Вместе с тем в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, судом должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя. Восстановление должностным лицом, действия которого оспариваются, права заявителя, за судебной защитой которого он обратился, до разрешения судом заявленных требований по существу, свидетельствует об отсутствии необходимости в судебной защите такого права в процедуре, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Примененная в отношении Сидоровой О.В. мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника действовала в период с 28 января по 12 февраля 2021 года, и была отменена при получении ведущим судебным приставом-исполнителем сведений о частичном погашении задолженности перед взыскателем. Каких-либо удержаний во исполнение этого постановления в указанный период работодателем административного истца не производилось.

Доказательств того, что оспариваемое постановление повлекло реальное нарушение прав и законных интересов Сидоровой О.В., требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства не представлено.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2021 года.

Председательствующий                         

Судьи