Решение по делу № 33-615/2024 (33-9571/2023;) от 18.12.2023

Материал № 13-1371/2023

Дело № 33-615/2024 (33-9571/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

     Просвиркина Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Белых Ю.Н., об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса самовольно возведенного сооружения (забора) за счет ответчика и установления забора по точкам согласно кадастровому плану земельного участка, а также взыскании в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Белых Е.Н., Култаева М.Х.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, с Белых Ю.Н. в пользу Просвиркиной Э.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке заключения о нарушении границ в сумме 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В частной жалобе Белых Ю.Н. просит определение суда от 29 сентября 2023 года изменить в части размера судебных расходов, полагая завышенными расходы на оплату услуг кадастрового инженера, а также ссылаясь на свое сложное материальное положение.

    Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2023 года процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

    В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях заслушивания их объяснений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Белых Ю.Н., Белых Е.Н., третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Просвиркиной Э.Р., возражавшей относительно доводов частной жалобы, ответчика Култаевой М.Х., оставившей рассмотрение частной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя частично заявленные требования Просвиркиной Э.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в связи с добровольным выполнением ответчиком Белых Ю.Н. требований истца, понесенные последним расходы суд признал связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению истцу за счет ответчика Белых Ю.Н.

    Определяя размер расходов на представителя, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика Белых Ю.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание объём юридической помощи, оказанной представителем Карагодиной Ю.Е., объем представленных в дело доказательств, категорию и сложность дела, продолжительность судебного заседания, принципы разумности и справедливости, взыскал с Белых Ю.Н. в пользу Просвиркиной Э.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Судом также признаны необходимыми расходы истца на оплату кадастровых работ по договору подряда *** от (дата) в сумме 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

     В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Поскольку исковые требования Просвиркиной Э.Р. были исполнены Белых Ю.Н. добровольно в процессе судебного разбирательства, понесенные истцом по делу судебные расходы правомерно взысканы с ответчика Белых Ю.Н.

    Доводы частной жалобы о том, что Просвиркиной Э.Р. представлен в материалы дела недействительный договор подряда №, а фактические расходы были значительно меньше, не могут быть признаны состоятельными, поскольку недействительность указанного договора не доказана, а оплата стоимости работ подтверждается чеком о переводе денежных средств в сумме 12 000 рублей через систему быстрых платежей ( л.д. 68).

Доводы о том, что размер указанных расходов завышен, основанием для изменения определения в названной части служить не могут, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность их уменьшения.

Тяжелое материальное положение Белых Ю.Н. не является основанием для освобождения ее от компенсации истцу судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Белых Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Булгакова