Решение по делу № 33-189/2018 (33-32071/2017;) от 12.10.2017

Судья: Захарова Е.В.                                    Дело <данные изъяты> (33-32071/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савоскиной И.И.,

                  судей                                  Панцевич И. А., Красновой Н.В.,

                  при секретаре                    Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Асоцкого В. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пучковой Ю. Н. к ООО «Заречье», Асоцкому В. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ООО «Заречье», Асоцкого В.Н., АО «АИГ страховая компания»,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Пучкова Ю.Н. обратилась к ООО «Заречье», Асоцкому В.Н. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила о взыскании с ответчиков причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 159 941 руб. 08 коп.; за составление оценки 4 000 руб., за услуги представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 527 руб.

       В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры, согласно акту, составленному эксплуатирующей организацией, - из <данные изъяты>, принадлежащей Асоцкому В.Н., по причине прорыва ниппеля ХВС. В результате залива квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму, указанную в иске.

Асоцкий В.Н., ООО «Заречье» иск не признали, указывая на отсутствие своей вины в причинении истцу имущественного ущерба.

       Третье лицо АО «АИГ страховая компания», в котором застрахована гражданская ответственность ООО «Заречье», иск также не признало.

       Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пучковой Ю.Н. к Асоцкому В.Н. удовлетворены, в иске к ООО «Заречье» отказано.

       В апелляционной жалобе Асоцкий В.Н. просит об отмене решения.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

        Разрешая спор, суд установил, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> в <данные изъяты>, собственником которой является Пучкова Ю.Н., из вышерасположенной квартиры в доме по тому же адресу <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Асоцкому В.Н..

       Согласно акту, составленному эксплуатирующей компанией - ООО «Заречье», залив произошел по причине прорыва ниппеля, установленного после первого запорно-регулировочного крана, на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения между шаровым краном и фильтром очистки воды (л.д.17).

      Определен размер ущерба, причиненного истцу, который согласно заключению судебной экспертизы, составил 159 941,08 руб.

       Размер ущерба сторонами не оспаривался.

       Из заключения эксперта также следует, что причиной залива <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, является поступление воды из <данные изъяты>, расположенной выше.

Асоцкий В.Н., не согласившись с заключением в части определения причины залива, представил суду заключение специалиста, из которого следует, что причиной разрушения ниппеля является гидроудар в системе водоснабжения, разгерметизация соединения произошла в ниппеле, установленном между шаровым краном и фильтром очистки воды.

        С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, суд, установив факт залива квартиры истца из квартиры ответчика Асоцкого ввиду неисправности его имущества, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Асоцкого В.Н., при этом, вины управляющей компании ООО «Заречье» в причинении ущерба истцу, суд не усмотрел.

        Судебные расходы распределены между сторонами с учетом доказательств их несения и положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

        В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена повторная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин залива квартиры истца, заключение имеется в материалах дела.

       Из выводов указанной экспертизы следует, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение ниппеля в квартире ответчика Асоцкого В.Н. в зоне его ответственности в связи с его повреждением при монтаже, либо заводским браком. Ниппель был расположен в системе стояка ХВС после первого запорного устройства. Исследовав поврежденный ниппель, эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков гидроудара ввиду отсутствия соответствующих повреждений ниппеля.

        Исследовав все представленные доказательства, с учетом положений с.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

        Доводы, изложенные Асоцким В.Н. в его апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств.

        С учетом изложенного, решение не противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Асоцкого В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи