Решение по делу № 33-19556/2016 от 04.10.2016

Судья Калаптур Т.А. Дело № 33-19556/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 11.11.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоуральская» к Измайлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №№ 6-16 по поэтажному плану цокольного этажа, общей площадью 145, 40 кв.м., расположенное по адресу: ..., управление котором осуществляет ООО «УЖК «Новоуральская». 01.01.2010 между сторонами заключен договор № 72/2010ду управления многоквартирным домом исходя из площади нежилого помещения 51,9 кв.м. С предложением о заключении договора в отношении оставшейся площади нежилого помещения в размере 93,50 кв.м., ответчик в ООО «УЖК «Новоуральская» не обращался. Отсутствие между сторонами подписанного договора в отношении нежилых помещений не освобождает собственника помещений в здании от несения расходов на общедомовые нужды. За период с июля 2012 г. по декабрь 2015 г. у ответчика имеется задолженность за коммунальную услугу на общедомовые нужды в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., которая в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителей ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, снизить сумму неосновательного обогащения до ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование жалобы выражает несогласие с принятым решением, в части взысканной из расчета коэффициента, указанного истцом, который предусматривает оплату в доме без лифта, без мусоропровода, с газовой плитой за 1 кв м. общей площади в месяц равен 14 руб. 52 коп. Считает, что подлежит применению коэффициент 11 руб. 63 коп. (без лифта, мусоропровода, без плит, без уборки место общего пользования), т.к. нежилые помещения, принадлежащие ответчику, изолированы от мест общего пользования, имеется отдельный обособленный выход, отсутствует мусоропровод, не оборудован плитами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 11.11.2016 определением от 06.10.2016. Лица, участвующие в деле, извещены телефонограммой 11.10.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч.7 ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 69 кв м. и 76,4 кв м., в силу действующего законодательства на Измайлове С.В. лежит обязанность по возмещению расходов содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из расчета указанного нежилого помещения за 93,5 кв м. (на которые с ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом) по тарифу 14 руб. 52 коп. за кв м. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в силу ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 с ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений №№ 6-10,16 по поэтажному плату цокольного этажа, общей площадью 69 кв.м, а так же нежилых помещений №№ 11-15 по поэтажному плану цокольного этажа, площадью 76.4 кв.м, расположенных по адресу: .... Таким образом, общая площадь принадлежащих ответчику помещений, составляет 145.4 кв.м.

При определении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, найма жилых помещений специализированного жилого фонда, найма специализированного жилого помещения, найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования и для собственников жилых помещений, с учетом дома без лифта и мусоропровода, с газовой плитой за 1 кв.м., общей площади, суд исходил из размера 14, 52 руб. (п.3 Постановления администрации Новоуральского городского округа № 2514-а от 26.12.2011).

Не соглашаясь с решением суда в части определения размера коэффициента, ответчик полагает, что необходимо применить коэффициент в размере 11,63 руб за кв.м.

Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Постановлением администрации Новоуральского городского округа от 26.12.2011 №2514-а предусмотрены размер платы за 1 кв.м общей площади в месяц. Указанное постановление определяет размер платы в зависимости от категории многоквартирного дома. Не оспаривая необходимость применения данного нормативного акта органа местного самоуправления, ответчик полагает, что при расчете платы в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, необходимо учитывать особенности помещения (отдельный вход, элементы благоустройства и т.п.).

В указанном выше Постановлении, размер платы зависит от категории многоквартирного дама как единого строения и размер платы не дифференцируется в зависимости от особенностей отдельных помещений, их расположения, целей использования.

По смыслу ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, Закон индивидуализирует размер платы для конкретного собственника исключительно из размера его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчик имеет право собственности не только на конкретное нежилое помещение, но и имеет право на долю в общем имуществе всего многоквартирного дома, бремя содержания которого возложено на всех собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о применении при расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту за спорный период исходя из коэффициента 14,52 руб. за кв м.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Фефелова З.С.