Решение по делу № 33-8720/2012 от 18.09.2012

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-8720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Крайниковой Т.В.,

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» к Хмелининой Л.И., Хмелинину А.А., Товариществу Собственников Жилья «Адмиралтейское», администрации г. Владивостока о взыскании денежных сумм

по апелляционным жалобам Хмелининой Л.И. и Хмелинина А.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2012 года, которым суд постановил: «Взыскать солидарно с Хмелининой Л.И. и Хмелинину А.А. в пользу Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128 246 руб.

Взыскать с Хмелининой Л.И. и Хмелинину А.А. в пользу Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» расходы по оплате госпошлины в размере по 1 882,46 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» к Товариществу Собственников Жилья «Адмиралтейское» и администрации г.Владивостока о взыскании денежных сумм - отказать.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Мариничевой (Хмелининой) Л.И., представителя администрации г. Владивостока – Портянкиной Е.В., судебная коллегия

Установила:

ОАСО «Защита-Находка» обратилось в суд с иском к Хмелининой Л.И., администрации г. Владивостока о взыскании денежных сумм, в котором просило взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца общую сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 128 246 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 3 764,92 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ «Адмиралтейское», обслуживающее данный жилой дом, а также Хмелинин А.А., зарегистрированный в <адрес> вместе с ответчиком Хмелининой Л.И.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель администрации г. Владивостока не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Адмиралтейское» не согласилась с заявленными требованиями.

Ответчик Хмелинина Л.И., уведомленная о дате слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании требования истца не признала.

Ответчик Хмелинин А.А. в судебное заседание не явился, повестка направленная по месту регистрации возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласились Хмелинина Л.И., Хмелинин А.А. и подали апелляционную жалобу об отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, ответчица Хмелинина Л.И., которая извещена о дате и времени рассмотрения дела на 04.05.2012г. в 10 часов извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.186), мер к явке в суд не предприняла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки Хмелининой Л.И. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы Хмелининой Л.И. о том, что она находилась на больничном по уходу за малолетней дочерью и возможности сообщить суду о болезни дочери у нее не было, не могут служить основанием для отмены решения.

Более того, ранее по ее жалобе и с учетом сообщенных ею сведений о периодах ее отсутствия по месту жительства и временной регистрации по новому месту жительства было отменено решение суда от 22 ноября 2011 года.

Довод жалобы о том, что Хмелининой Л.И. не направлялась копия искового заявления, документы, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нельзя признать состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки с копией искового заявления и приложенными к нему документами.

Кроме того, ответчица Хмелинина Л.И. знакомилась с материалами гражданского дела и не была лишена возможности получения копий из материалов дела в установленном законом порядке, ходатайств о том, что она не получала копию искового заявления в суд не поступало.

Что касается доводов жалобы Хмелинина А.А. о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно: суд вынес решение в его отсутствие, а явиться в судебное заседание ответчик не мог по уважительным причинам, так как находился в служебной командировке, известить суд он также не имел возможности, а его представитель был болен, копию искового заявления он не получал - то они несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику извещение о времени и месте судебного заседания с копией искового заявления направлялись по указанному Хмелининой Л.И. адресу: <адрес>, однако, возвратилось с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно справке ОАСАР УФМС России по ПК Хмелинин А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.189).

С учетом изложенного, корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - по месту регистрации ответчика Хмелинина А.А. Об изменении своего места жительства ответчик суду не заявлял.

Таким образом, ответчик Хмелинин А.А. был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом и согласно ст.ст. 117, 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Неизвестность места пребывания ответчиков и отказ от получения судебных извещений не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Хмелинина А.А.

Довод о нахождении в служебной командировке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также невозможности своего участия в судебном заседании Хмелинин А.А. суду не представил, воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хмелининой Л.И. и Хмелинина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи