Решение по делу № 2-845/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-845/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

с участием ответчика Попковой С.В.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» к Попков С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее – МФО) обратилось в суд с исковым заявлением к Попковой С.В., обосновав его тем, что 29 января 2016 года между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, МФО передал заемщику денежные средства в размере 25000 рублей на срок по 1 марта 2016 года с начислением <данные изъяты>% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, а Попкова С.В. обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик свои обязательства не исполнила, заем в размере 25000 рублей и проценты на сумму займа не вернула. Истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ № о взыскании с Попковой С.В. задолженности по договору займу, отменен по заявлению заемщика. На момент подготовки данного иска, сумма займа и проценты за пользование суммой займа, ответчиком не возвращены. МФО просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в сумме 25000 рублей, проценты по договору займа в размере 28500 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 902 рубля 50 коп..

Представитель истца ООО МФО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя Общества.

Ответчик Попкова С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что производила платежи по договору займа, но подтвердить документально не может, на руки ей не выдавались какие-либо платежные документы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2016 года между ООО МФО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» и Попковой С.В. заключен договор потребительского займа № П89300205, согласно которому сумма займа составила 25 000 рублей со сроком возврата займа 1 марта 2016 года, с процентной ставкой 366% годовых.

Согласно п. 6 указанного Договора займа, Попкова С.В. обязалась возвратить 1 марта 2016 года единовременно сумму займа 25000 рублей с процентами в размере 8000 рублей.

Выдача займа Попковой С.В. в размере 25000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.01.2016.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Петуховой М.В., отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попковой С.В. в пользу ООО МФО «Пятый элемент» суммы задолженности по договору займа № от 29.01.2016 года по состоянию на 22.05.2016 года в размере 25000 рублей, процентов в сумме 28500 рублей, госпошлины в сумме 902 рубля 50 копеек, а всего 54402 рубля 50 копеек.

Истцом предоставлен расчет задолженности, произведенному по состоянию на 22 мая 2016 года, согласно которому, сумма займа – 25000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.01.2016 по 22.05.2016 – 28500 рублей.

Пунктом 3 указанного Договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок суммы займа с процентами, проценты на сумму займа продолжаются начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Согласно сообщению истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленному на обращение Попковой С.В., за Попковой С.В. отсутствует задолженность по договору займа № от 29.12.2015, и дополнительно сообщают, что по договору займа № от 29.01.2016 года имеется задолженность в размере 49000 рублей, в том числе 25000 рублей – сумма основного долга, 24000 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 29.01.2016 по 04.05.2016.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям Договора потребительского займа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа № в полном объеме или в части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности в части суммы займа и процентов за пользование займом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 902 рубля 50 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату указанной госпошлины, а также справка мирового судьи о не разрешении вопроса о возврате уплаченной госпошлины после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» - удовлетворить.

Взыскать с Попков С.В. в пользу ООО МФО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» задолженность по договору займа № от 29 января 2016 года в общей сумме 53 500 рублей, из них 25000 рублей основной долг, 28500 рублей проценты.

Взыскать с Попков С.В. в пользу ООО МФО «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Решение на 09.11.2016 не вступило в законную силу.