Решение по делу № 1-176/2022 от 01.04.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьев М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Полудневич Н.А.,

подсудимого Колосова М.В.,

защитника в лице адвоката Щеголевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колосова М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Колосов М.В. осужден по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Колосов М.В. осужден по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 46 минут Колосов М.В., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак Р452УН/152, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал на нем движение по <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В то же время Колосов М.В. в процессе управления указанным автомобилем у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Учитывая наличие у Колосова М.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Колосов М.В. ответил согласием. Согласно результатам исследования, по показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Колосовым М.В. воздухе составило ... мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Колосов М.В. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что имеет судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, выпил пива 1,5 литра. Решил взять принадлежащий отчиму автомобиль <данные изъяты> и поехать к своему другу на <адрес>. Взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, сел в автомобиль, завел двигатель и поехал. Проезжая по <адрес> был задержан сотрудниками ДПС. Прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования согласился. Дознаватель демонстрировал Колосову видеозапись, на которой зафиксирована процедура его оформления сотрудниками ГИБДД, освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается. У Колосова с детства имеется челюстно-лицевая травма. У отчима имеется инвалидность после перенесенного инфаркта, у матери, находящейся на пенсии - возрастные заболевания.

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав иные доказательства, суд считает Колосова М.В. виновным в совершении преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Н, Г, Б

Из показаний свидетеля Н следует, что он работает старшим инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 46 мин. во время дежурства совместно с старшим инспектором ДПС Г в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Колосова М.В. с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что Колосов осужден по ст.264.1 УК РФ. Колосов был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер - К», он согласился. В ходе освидетельствования у Колосова было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили ... мг/л. С результатами освидетельствования Колосов согласился (л.д. 40-42).

Свидетель Г, работающий инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, дал показания об обстоятельствах управления автомобилем Колосовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения аналогичные показаниям свидетеля Н (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля Б следует, что Колосов М.В. доводится ему пасынком. У Богданова в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. Данным автомобилем управляют Богданов, Колосов. О том, что Колосов лишен права управления транспортными средства, не знал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован во дворе его <адрес>. Колосов находился дома, затем ушел из дома. Когда точно, не помнит (л.д.59-60).

Кроме того, доказательством вины Колосова М.В. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Колосова М.В., по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.39);

- копия приговора <данные изъяты> в отношении Колосова М.В., согласно которому он осужден <данные изъяты>

- копия приговора <данные изъяты> в отношении Колосова М.В., согласно которому он осужден <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес>, на котором находится остановленный автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял Колосов М.В. в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.12-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Н изъяты диск с видеозаписью, документы (л.д.45-46);

- протокол осмотра изъятых у Н предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами по делу, согласно которому осмотрены: протокол 52 ВУ № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Колосов М.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличие достаточных оснований, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС Н провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Колосова М.В. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», показание прибора ... мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; чек Алкотектор «Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ на листе термобумаги, на котором имеется результат: ... мг/л, имя обследуемого: Колосов М.В.; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которого на нём обнаружены файлы с 4 видеозаписями, на одной из которых «VID_20220122_030356» зафиксирована процедура прохождения Колосовым М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер-К», в ходе которой Колосов М.В. добровольно продувает воздух в трубку прибора, по результатам которого показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил ... (л.д.47-50, 51-56, 57-58, 86);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра первого видеофайла подозреваемый Колосов М.В. на видеозаписи опознал себя и пояснил, что на пассажирском сидении сидит он, сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, при этом пояснил, что при составлении административного материала будет применяться видеофиксация. Сотрудник ГИБДД составил на него протокол об отстранении от управления транспортного средства, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и продул в прибор. Алкотектор показал результат 0,762 мг/л. Сотрудником ГИБДД были составлены протокол, с которым он ознакомился и во всех документах поставил свою подпись. В ходе просмотра третьего видеофайла на экране монитора появляется цветное изображение, где эвакуатор грузит автомобиль марки <данные изъяты>. Подозреваемый Колосов М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Киа рио», изображенным на видеозаписи (л.д.81-82).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Колосова М.В. виновным в совершении преступления.

Суд за основу принимает показания свидетелей Н, Г, Б, данные ими в ходе предварительного расследования, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Колосова М.В., оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании вышеприведенных доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого Колосова М.В., поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, находя вину подсудимого Колосова М.В. доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Колосову М.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Колосова М.В. суд принимает во внимание, что он на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.115, 117), к административной ответственности не привлекался (л.д.120), по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д.114).

При назначении наказания Колосову М.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетней дочери - П, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92); п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательном сообщении Колосовым М.В. дознавателю на стадии досудебного производства по делу имеющих значение по делу сведений об обстоятельствах совершения преступления при получении объяснений, допросе, осмотре места происшествия, осмотре видеозаписи; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, поскольку Колосов М.В. был осужден за умышленныя преступления небольшой тяжести.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Колосову М.В., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет своего предназначения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд назначает Колосову М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в деянии Колосова М.В. имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, размер наказания определяется с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого Колосова М.В. встать на путь исправления, личности подсудимого, имеющего судимость за аналогичное преступление, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При избрании подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет в качестве исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, поскольку Колосов М.В. за аналогичное преступление ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, после отбытия которого, будучи судимым, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, с целью исправления которого отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении будет недостаточной мерой воздействия и надлежит его отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> не отбыто, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначаемому по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности Колосова М.В. суд считает необходимым до вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Колосова М.В. со дня его заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колосова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на ... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком ....

На основании ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на ....

О назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру пресечения Колосову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Колосова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Колосовым М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Колосов М.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    М.Ю.Кондратьев