Решение по делу № 11-286/2018 от 15.11.2018

№ 11-286/2018 мировой судья Щекурина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск                         19 декабря 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего    РњР°РЅРєРµРІРёС‡ Рќ.И.,

РїСЂРё секретаре            РЁР°СЂР°С„утдиновой Рђ.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева В. В. задолженности за отопление, горячее водоснабжение, пени,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева В.В. задолженности за отопление, горячее водоснабжение, пени.

В частной жалобе МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» поставлен вопрос об отмене определения ввиду неверного применения норм материального права, в частности ст. 153 ЖК РФ, поскольку мировым судьей оставлено без внимания, что задолженность за тепловую энергию, взыскивается с собственника жилого помещения, в связи с чем доказательства, подтверждающие правомерность начисления оплаты на двух зарегистрированных в жилом помещении человек, не требуются.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева В.В. задолженности за отопление, горячее водоснабжение, пени, мировой судья, проанализировав заявление и приложенные документы, пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева В.В. задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20553,26 руб., за горячие водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9014,11 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9894,81 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в приказном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Так, в обоснование сумм задолженности к заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет задолженности, из которого невозможно однозначно сделать выводы о правомерности взыскиваемых сумм. В расчете не приведена формула, по которой рассчитана задолженность, не отражены арифметические действия, начисление за отопление произведено на двух человек, при этом площадь отапливаемого помещения не указана, не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия права пользования спорным жилым помещением именно у двух человек. Таким образом, невозможно установить происхождение сумм, указанных в таблице расчета задолженности, а также расчета пени. Иные документы, позволяющие установить данные обстоятельства, не представлены.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не влекут отмену определения мирового судьи, поскольку с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, из-за отсутствия документов, бесспорно подтверждающих обоснованность требований МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за отопление подлежало возврату.

Между тем, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьева В. В. задолженности за, отопление, горячее водоснабжение, пени оставить без изменения, частную жалобу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Председательствующий                Рќ.И. Манкевич