Решение по делу № 2-268/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-268/2024

56RS0040-01-2024-000273-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

26 сентября 2024 года                                                                    село Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием истца Ипполитова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипполитова Дмитрия Евгеньевича к Бабошину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ипполитов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Бабошину С.В. о возмещении ущерба, указав, что ему принадлежит автомобиль ...

(дата) в ... часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ..., под управлением Бабошина С.В., и автомобиля LADA ..., под управлением Ипполитова Д.Е.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Поскольку размер страхового возмещения произведён с учётом износа, то выплаченного возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, возникших в связи с ДТП.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет ... руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением за восстановительный ремонт и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа составляет ... руб.

Просит суд взыскать с Бабошина С.В. в пользу Ипполитова Д.Е. ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 101 949,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг по снятию бампера в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 349 руб.

Определением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Истец Ипполитов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бабошин С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – АО «Альфа-страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу положений статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что (дата) в ... по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Бабошина С.В., и автомобиля LADA ..., под управлением Ипполитова Д.Е.

Собственником автомобиля LADA ..., является Ипполитов Д.Е., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., гражданская ответственность которого была в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ..., срок страхования по (дата).

Автомобиль марки ВАЗ ..., принадлежит Бабошину С.В..

Гражданская ответственность Бабошина С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ..., срок страхования с (дата) по (дата).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бабошин С.В. Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном его участниками, в том числе Бабошиным С.В.

Ипполитов Д.Е. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к АО «Альфа-Страхование».

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от (дата) Ипполитову Д.Е. была произведена выплата в размере ... руб.

Согласно заключению ООО «...» от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA ... без учета износа составляет ... руб., учетом износа – ... руб. Стоимость УТС составляет ... руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-п, без учёта износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – ... руб.

Оценивая заключение эксперта ИП ... от (дата), принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 ГК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что страховщиком АО «Альфа-Страхование» произведена страховая выплата в меньшем размере (....), чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования (... руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бабошина С.В. в пользу Ипполитова Д.Е. суммы ущерба в размере 76 200 рублей (....), определяемая как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от (дата) за проведение экспертизы Ипполитов Д.Е. уплатил 4 500 руб., расходы по снятию бампера составили 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3363,30 руб., а также расходы по оплате услуг по снятию бампера в размере 747,40 руб.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 349 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 2 609,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ипполитова Дмитрия Евгеньевича к Бабошину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабошина Сергея Владимировича, ... в пользу Ипполитова Дмитрия Евгеньевича, ... сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 363,30 руб., расходы на оплату услуг по снятию бампера в размере 747,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 609,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                             И.И. Штоббе

Мотивированное решение составлено 9 октября 2024 года

Судья                                                                                              И.И. Штоббе