Решение по делу № 33-1349/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1996/2023                                            Председательствующий – судья Юдина Л.И.

32RS0001-01-2022-002029-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1349/2024

    гор. Брянск                                                                                       18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Богородской Н.А.,

судей                                                         Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                           Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савкина А.Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 декабря 2023 г. по иску Савкина А.Д. к Зениной В.Н., Савельевой Т.А., Панус В.И., Шаго Н.М., Максакову И.М. о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным и взыскании судебных расходов.

               Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Савкина А.Д. по доверенности Соколова О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Савкин А.Д. обратился с иском в суд, указывая, что является собственником жилого помещения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома, о котором ему стало известно лишь в январе 2022 года. По мнению истца, протокол общего собрания нарушает его права, поскольку им утверждена стоимость неотделимых улучшений, выполненных в нежилом помещении указанного выше МКД.

Ссылаясь на то, что собрание было проведено без его извещения, с нарушением жилищного законодательства и Устава ТСЖ, истец просил суд признать недействительным протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Савкин А.Д. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что принятые на собрании решения ничтожны, а требования к протоколу общего собрания не соблюдены, в частности, в нем отсутствует ссылка на порядок ознакомления с информацией о решениях, принятых на собрании, не указаны сведения о его инициаторе, членах счетной комиссии, председателе собрания, форме его проведения. Кроме того, оспариваемый протокол подписан Максаковым И.М., не имевшим на это полномочий, поскольку он не является собственником какого-либо помещения в МКД, а доверенность, выданная его братом, такие полномочия не подтверждает. Истец участие в собрании не принимал, результаты голосования не публиковались и до сведения собственников помещений в доме не доводились. После оформления результатов голосования протокол не был передан в ГЖИ Брянской области и не находится в открытом доступе.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о проведении собрания он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами гражданского дела № по иску Алексеевой С.А. о взыскании суммы неотделимых улучшений нежилого помещения, произведенных арендаторами по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки выводу суда, ранее он не был осведомлён о принятых решениях, поскольку стороной гражданского дела № он не являлся, а лишь допрашивался в качестве свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зенина В.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения (подвала) расположенного в данном доме, в размере 1 900 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску Алексеевой С.А. к ТСЖ «3-го Интернационала-4» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 900 000 руб. Производство по названному делу приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения настоящего спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения собрания не содержала в себе каких-либо нарушений действующего законодательства, собрание проведено при необходимом кворуме, поскольку в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 56,67 % голосов. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспаривания общего собрания, решение собрания не повлекло для него существенных неблагоприятных последствий. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

           Приходя к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд исходил из того обстоятельства, что Савкин А.Д. знал о проводившемся ремонте в нежилом помещении, что следует из его показаний данных им в качестве свидетеля по делу № по иску Куприковой Н.Н. к Алексеевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В то же время в рамках данного дела № истец представлял интересы Куприковой Н.Н., опрашивался судом и пояснял, что он в курсе ее дел, так как они фактически одна семья.

Судебной коллегией материалы дела № истребованы и исследованы. Установлено, что Савкин А.Д. был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах ремонта. В качестве представителя стороны он не участвовал в судебном заседании, на что ошибочно ссылается суд.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что Савкин А.Д. и Куприкова Н.Н., являющаяся истцом по делу №, проживали совместно одной семьей. При этом в рамках дела № ответчиком Алексеевой С.А. суду (в копии – Куприковой Н.Н.) были представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывала, что она произвела неотделимые улучшения нежилого помещения в МКД на сумму 1 900 000 руб., которые были утверждены общим внеочередным собранием собственников помещений жилого <адрес>, проводимом способом заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол счетной комиссии был приложен к отзыву (л.д. 48-54 т. 1 дело №).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об осведомленности Савкина А.Д. о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрании по вопросу утверждения стоимости неотделимых улучшений в доме еще в 2020 году. Соответственно, его обращение в суд с настоящим иском в июне 2022 года произошло за сроками давности при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца данным решением в момент обращения Савкина А.Д. с иском в суд. Так, из сведений, предоставленных Росреестром ( л.д. 137-142 т. 4) следует, что истец не являлся собственником <адрес> на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Собственность Савкина А.Д. на квартиру № в данном доме была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Только спустя год после начала слушания дела судом Савкин А.Д. приобрел в собственность данную квартиру вновь - ДД.ММ.ГГГГ.

             Право на обращение в суд с иском о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным, связано с наличием у истца собственности на помещение в таком жилом доме, поскольку решение общего собрания касается только собственников помещений дома. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, истец, не являясь собственником помещений в жилом доме, не имел охраняемый законом интерес в таком признании.

Приобретение истцом в собственность квартиры в данном жилом доме в период судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об искусственном создании ситуации, при которой оспариваемое решение спустя шесть лет после его принятия влечет правовые последствия для истца.

          Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 декабря 2023 г. по иску Савкина А.Д. к Зениной В.Н., Савельевой Т.А., Панус В.И., Шаго Н.М., Максакову И.М. о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савкина А.Д. – без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Н.А. Богородская
Судьи	Л.Н. Бобылева
Ю.В. Горбачевская

                  Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 г.