Решение по делу № 2а-784/2017 (2а-10610/2016;) ~ М-11273/2016 от 06.12.2016

Дело № 2а-784/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Н.Р.Т. к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о депортации,

УСТАНОВИЛ :

Н.Р.Т. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и решения УФМС России по Республике Татарстан о депортации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации в отношении административного истца вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РТ Г.И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о депортации. Данные решения Н.Р.Т. считает незаконными по следующим основаниям. Родители административного истца являются гражданами Российской Федерации, тогда как он в силу определенных обстоятельств родился в Узбекистане. Однако с рождения и до 10-летнего возраста Н.Р.Т. проживал вместе с родителями и был зарегистрирован в Новосибирской области, там же до 4 класса обучался в школе. В 1976 году родители административного истца поехали в <адрес> Узбекской Республики к матери его отца Н.Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родился Н.Р.Т. В 1977 году административный истец вместе с родителями вернулись домой в Новосибирскую область, где он проживал по ДД.ММ.ГГГГ. В 1986 году административный истец с семьей переехали жить в Узбекистан. В 1995 году они вернулись в Республику Татарстан Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец был зарегистрирован в <адрес> Республики Татарстан по адресу: <адрес>. Затем он был осужден и снят с регистрационного учета. Паспорт СССР был утерян во время отбывания Н.Р.Т. наказания. В 2001 году с целью получения гражданства Российской Федерации Н.Р.Т. встал на учет в налоговом органе по месту жительства, в 2002 году съездил в Узбекистан, где получил паспорт гражданина Республики Узбекистан. Получение паспорта было необходимо для оформления вида на жительство и впоследствии гражданства Российской Федерации. Данную информацию административному истцу предоставили в Электротехническом ОВД, куда он обратился для оформления гражданства. С 1995 года Н.Р.Т. ездил в Узбекистан лишь однажды – в 2002 году с целью получения гражданства и паспорта. В иное время административный истец проживал на территории Российской Федерации. Какого-либо места жительства или родственников за пределами Российской Федерации у Н.Р.Т. не имеется. Бабушка административного истца, проживавшая в Узбекистане, также переехала оттуда в Новосибирскую область, где в 2011 году умерла. Мать и брат административного истца, являющиеся его единственными близкими родственниками, проживают в <адрес>. До прибытия административного истца в исправительное учреждение для отбывания наказания он также проживал совместно с матерью в <адрес>. Н.Р.Т. считает, что депортация из Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, может способствовать ухудшению здоровья его матери, являющейся инвалидом второй группы. Также административный истец указывает, что с оспариваемыми распоряжением и решением о депортации он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ, однако не был уведомлен о возможности, сроке и порядке их обжалования, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд с предъявленными требованиями.

    В ходе рассмотрения дела административный ответчик Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан заменен на надлежащего административного ответчика Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в связи с тем, что Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан самостоятельным юридическим лицом не является.

    В судебное заседание административный истец – Н.Р.Т. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 19 УФСИН России по РТ, его представитель – адвокат К.З.Х. заявленные требования поддержала.

    Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с административным иском не согласился.

Представитель административного ответчика – Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на административное исковое заявление (<данные изъяты>).

Представитель заинтересованного лица – ФКУ ИК № 19 УФСИН России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

    Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Н.Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15 000 рублей с удержанием в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен частично. Постановлено: на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Н.Р.Т. 4 года и 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства.

Из материалов дела следует, что административный истец также был осужден: ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам одному месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам одному месяцу лишения свободы.

В настоящее время Н.Р.Т. отбывает наказание в ФКУ ИК № 19 УФСИН России по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК № 19 УФСИН России по РТ Т.А.Ф. дано заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Н.Р.Т. в Российской Федерации.

В вышеуказанном заключении содержится характеристика о том, что в период отбывания наказания Н.Р.Т. характеризуется отрицательно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет. На мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов не делает. В общественной жизни отряда участия не принимает. В самодеятельных организациях осужденных не состоит. Связь с родственниками поддерживает. В содеянном раскаивается. После освобождения намерен проживать в Российской Федерации и получить Российское гражданство.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим полномочия заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Б.В.Г. на основании документов, представленных УФСИН России по РТ, и с учетом положений части 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» внесено представление № о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении Н.Р.Т., которое направлено в Министерство юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации со ссылкой на часть 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено распоряжение № о признании нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Н.Р.Т. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции, данное распоряжение получено ФКУ ИК № 19 УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Татарстан Г.И.Н. со ссылкой на часть 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации гражданина Республики Узбекистан Н.Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно ч. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Поскольку за время пребывания в Российской Федерации административный истец совершил тяжкие преступления, что создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, то решение о нежелательности пребывания Н.Р.Т. в Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая то, что решение о нежелательности пребывания является в силу статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для депортации, соответственно и решение о депортации является законным и обоснованным.

Более того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с предъявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, положениями действующего законодательства, регулируемыми Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее действовавшими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с предъявленными требованиями с того момента, когда гражданину стало известно о нарушении прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Н.Р.Т. о нарушении его прав, связанных с вынесением Министерством юстиции Российской Федерации оспариваемого распоряжения о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении данного распоряжения в исправительное учреждение, где он содержится. Данное обстоятельство представителем административного истца не отрицается.

Следовательно, срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о нарушении его прав, связанных с вынесением оспариваемого решения УФМС России по Республике Татарстан о депортации от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая то, что с данным административным исковым заявлением Н.Р.Т. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с предъявленными требованиями им значительно пропущен.

    Довод представителя административного истца о том, что Н.Р.Т. не был уведомлен о возможности и сроках обжалования не может являться основанием для восстановления срока для обжалования, так как в данном случае правового значения не имеет.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин для пропуска данного срока, в силу вышеприведенных положений закона, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод представителя административного истца о том, что в Российской Федерации проживает мать Н.Р.Т., являющаяся инвалидом второй группы, за которой требуется уход, также подлежит отклонению.

Учитывая то, что Н.Р.Т. неоднократно совершал преступления на территории Российской Федерации, а также степень общественной опасности совершенных им деяний, суд считает, что наличие у него родственников на территории Российской Федерации не влияет на обоснованность и законность оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации.

    Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Административное исковое заявление Н.Р.Т. к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о депортации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

    Судья Приволжского

районного суда г. Казани          Миннегалиева Р.М.