Решение по делу № 33-5527/2013 от 16.05.2013

Дело № 33-5527

Судья Трошкова Л.Ф.

24 июня 2013 года

город Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Цыганковой Е.С., с участием представителя ООО «***» Назиповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Золотова В.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Золотову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Моисеевым Г.В. и В.А., ОАО «***», отделу судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю о признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ****, об освобождении от ареста и исключении из описи имущества».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ООО «***» Назиповой М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов В.Н. обратился в суд с иском к Моисеевым В.А., Г.В., ООО «***», судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Чайковскому о признании права собственности на 1/3 долю четырехкомнатной квартиры по адресу ****, освобождении от ареста и исключении из описи имущества. В обоснование указал, что 01 марта 2006 года по расписке передал Моисеевым В.А; и Г.В. денежные средства в сумме ***руб. на приобретение квартиры по ул.****. Моисеевы В.А. и Г.В. обязались вернуть денежные средства не позднее 19 января 2011 года. В январе был составлен договор займа с новой датой, поскольку срок исковой давности истекал и деньги могли быть не возвращены. В сентябре 2012года узнал, что Моисеевы В.А. и Г.В. имеют обязательства и квартира арестована, подлежит реализации. Поскольку часть денежных средств передана в счет приобретения квартиры, которые ему не возвращены, считает, что ему принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Моисеев В.А. иск не признал.

Ответчик Моисеева Г.В. в суд не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении в ее отсутствие, иск не признала.

Ответчик ОАО «***» о рассмотрении дела извещены, с иском не согласны, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик отдел судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю о дне судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд не явились, с иском не согласны.

Привлеченные к участию в деле судом в качестве третьих лиц взыскатели о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

Третье лицо-взыскатель Янкина С.Я. с иском не согласна.

Представитель третьего лица Янкиной С.Я-Федорова Е.М. поддержала позицию Янкиной С.Я..

Третьи лица -взыскатели Карамышева А.Г., Самосадкин Б.П. с иском не согласны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Золотов В.Н., указывая на его незаконность и необоснованность, при этом приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении в обоснование иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Золотов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «***» Назипова М.Ф. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апеблляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.02.2006г квартира приобретена Моисеевыми В.А. и Г.В. в общую совместную собственность, право собственности зарегистрировано 21 апреля 2006 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2007 года (л.д.7).

По исполнительному листу № ** от 28.07.210г с Моисеевых В.А. и Г.В. взыскана в пользу ООО «***» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, (л.д. 97-98). В ходе исполнения исполнительного документа 09.02.2012г судебным приставом -исполнителем Ломаевой М.Л. наложен арест на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 17), 1/3 доля на которую, по мнению истца, принадлежит истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 13.09.2012г исполнительные производства в отношении должника Моисеевой Г.В. в том числе и по и/л №2**, объединены в сводное исполнительное производство №** (л.д.94-95).

Из пояснений истца и ответчиков Моисеевых следует, что 01 марта 2006 года между ними заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчиком займ в размере *** рублей для приобретения квартиры по адресу: ****.

Истец основывает заявленные требования наличием указанного договора займа и отсутствием возможности у ответчиков возвратить сумму займа в связи с наличием сводного исполнительного производства о взыскании с ответчиков денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры. Полагает, что поскольку денежные средства он давал в долг именно на приобретение спорной квартиры, следовательно за ним должно быть признано право собственности на 1/3 долю в квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Основания приобретения права собственности на имущество установлен ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.п.2 и 3 настоящей статьи, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Допустимые достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, установленных ст. 218 ГК РФ, для возникновения права собственности истца на 1/3 долю в праве собственности на квартиру отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Золотова о том, что основанием для возникновения у него права собственности на 1/3 долю квартиры является наличие договора займа от 16.01.2011г и целевой характер передачи денежных средств в сумме ***руб. на приобретение данной квартиры являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании материальных норм права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для ее удовлетворения, все доводы истца были исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, судебная коллегия не усматривает. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, влияющих на законность оспариваемого решения не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Золотова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: